Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31245/2020[88-1108/2021-(88-29885/2020)]

N 88-1108/2021, N 2-24/2020

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Фоминых Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Фоминых А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указало на то, что 19 мая 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие в участием транспортных средств марки Хендэ с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО10 и автомашины Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Фоминых А.С. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО11 была застрахована в "данные изъяты". В результате обращения потерпевшего "данные изъяты" была произведена выплата страхового возмещения в размере 41500 руб, что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения "данные изъяты" в указанном размере, что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 14 Закона "Об ОСАГО", пунктом 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП транспортным средством марки Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком N управлял водитель Фоминых А.С, не включенный в договор ОСАГО N. Согласно полису N лицами, допущенными к управлению транспортного средства Chevrolet Aveo, являются ФИО12 и ФИО13 Заявлений на включение в полис иных лиц от страхователя не поступало.

Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года решение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене апелляционного определения Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 мая 2019 года ФИО14 обратился в "данные изъяты" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства марки Хендэ с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве ФИО15 В обоснование заявления указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место 19 мая 2019 года в 22 час. 20 мин. в Московской области с участием водителя Фоминых А.С.

Как следует из представленной в материалы дела копии извещения о ДТП, 19 мая 2019 года в 22 час. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомашины Хендэ, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО16, под управлением ФИО17 и автомашины Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО18. под управлением Фоминых АХ.

29 мая 2019 года между "данные изъяты" и ФИО19 заключено соглашение о размере страховой выплаты, 14 июня 2019 года дополнительное соглашение. На основании платежных поручений от 4 июня 2019 года, 17 июня 2019 года "данные изъяты" выплатило ФИО20 в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 41500руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком N была застрахована 17 января 2019 года ООО "Зетта Страхование". В числе лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО21 и ФИО22

23 июля 2019 года на основании платежного поручения ООО "Зета Страхование" возместило "данные изъяты" 41 500 руб.

30 июля 2019 года направило претензию в адрес Фоминых А.С. о выплате 41500 руб, поскольку он не был включен в договор страхования.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что вывод проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы о том, что не представилось возможным решить вопрос, кем выполнены подписи в извещении о ДТП, не может служить бесспорным доказательством отсутствия вины, представленная Фоминых А.С. справка, свидетельствующая о выполнении в день дорожно-транспортного происшествия разовых работ у ФИО23, не может быть принята в качестве доказательства ввиду отсутствия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем и Фоминых А.С, в связи с чем ответчиком не доказано отсутствие вины, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование", руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают довод истца об участии Фоминых А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем каких-либо обязательств перед страховой компанией у ответчика не возникает.

При этом суд правомерно указал на то, что между сведениями, содержащимися в извещении о ДТП, и материалами дела имеются противоречия. В частности, в копии извещения указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком N застрахована "данные изъяты" между тем из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что договор ОСАГО заключен с иной страховой компанией - ООО "Зетта Страхование". Указанный в копии извещения адрес места жительства Фоминых А.С.: "адрес" не имеет к нему никакого отношения, поскольку согласно выписке из домовой книги, представленной в ответ на запрос мирового судьи, по указанному адресу, проживают иные лица, ответчик никогда по указанному адресу не проживал. В соответствии с копией извещения о ДТП Фоминых А.С. управлял автомашиной на основании доверенности, которая представлена не была.

При имеющихся описанных разночтениях и не тождественности сведений, представленная истцом ксерокопия извещения о ДТП лишается доказательственной силы, в связи с чем не могла быть положена в основу установления судом наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани