Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31249/2020[88-1258/2021-(88-30054/2020)]

N 88-1258/2021, N 2-1076/2020

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-СЕРВИС" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 августа 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и смоленской областям и неопределенного круга лиц к ООО "ТЭКА-СЕРВИС", ООО "Производственная компания "Поречье", ООО "Сфера" о возложении обязанности с момента вступления решения суда в законную силу приостановить деятельность по геологоразведке и добыче полезны ископаемых на земельных участках до перевода земель из категории "сельскохозяйственного назначения" в земли "промышленности" и изменения вида разрешенного использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "природопользование".

Обращаясь в суд с указанным иском, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанных заявителем земельных участков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. заявление истца удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 августа 2020 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЭКА-СЕРВИС" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такая мера по обеспечению иска как запрет на распоряжение принадлежащим ответчику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Исходя из заявленных истцом требований, предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не предполагается.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения вопроса об избрании меры по обеспечению иска и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья