Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31273/2020[88-1090/2021-(88-29863/2020)]

N 88-1090/2021

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-750/2020 по иску Чукалина Владимира Григорьевича к потребительскому кооперативу "Благоустройство-вода" о возврате паевого взноса и судебных расходов, по кассационной жалобе потребительского кооператива "Благоустройство-вода" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 31 июля 2020 года, апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, установил:

Чукалин В.Г. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Благоустройство-вода", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика паевой взнос за период с 27 апреля 2007 года по май 2015 года в сумме 11 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 60 коп. Указал, что он, являясь членом потребительского кооператива "Благоустройство-вода", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу в качестве паевого взноса денежные средства в сумме 19 560 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ПК "Благоустройство-вода" с просьбой возвратить ему, как исключенному из кооператива, паевой взнос в сумме 19 560 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 31 июля 2020 года исковые требования Чукалина В.Г. удовлетворены в полном объеме. С потребительского кооператива "Благоустройство-вода" в пользу Чукалина В.Г. взысканы паевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 190 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив возражения Чукалина В.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Статья 22 Закона о кооперации предусматривает, что размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Названная норма не определяет саму процедуру возврата паевого взноса, данный порядок должен быть закреплен в уставе потребительского общества (статья 9 названного закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано юридическое лицо - потребительский кооператив "Благоустройство-вода".

Согласно п. 1.1 Устава ПК "Благоустройство-вода" кооператив является некоммерческой социальной организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью обеспечения водой членов кооператива, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Паевой фонд Кооператива состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества Кооператива (п. 7 раздела 5 Устава).

Порядок возврата паевого взноса Уставом ПК "Благоустройство-вода" не закреплен.

Также из материалов дела следует, что деятельность кооператива по водоснабжению осуществляется посредством эксплуатации системы водопровода, принадлежащей администрации Воскресенского муниципального района и переданной в аренду кооперативу на основании договора аренды

Чукалин В.Г. являлся членом ПК "Благоустройство-вода" с ДД.ММ.ГГГГ г. Решением общего собрания ПК "Благоустройство-вода" от ДД.ММ.ГГГГг. Чукалин В.Г. исключен из членов кооператива.

Согласно доводам Чукалина В.Г. и представленным им документам, он внес в ПК "Благоустройство-вода" паевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 190 руб.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания ПК "Благоустройство-вода" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителям воды устанавливалась обязанность по ежемесячному внесению взносов, до ДД.ММ.ГГГГ в качестве членских, после ДД.ММ.ГГГГ в качестве паевых, которые расходовались на заработную плату работников кооператива, электроэнергию, потребляемую для подачи воды, приобретение расходных материалов для ремонта арендованного оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-131). При этом, размер таких взносов определялся в зависимости от объема потребленной воды, при наличии у абонента прибора учета, либо в зависимости от размера поливного земельного участка, от благоустроенности, неблагоустроенности квартиры, от количества и наименования домашних животных, наличии, отсутствии бани и т.д, то есть размер таких взносов фактически зависел от количества потребленной воды.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 123.2 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федеральным законом от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст.ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, учитывая установленный факт внесения Чукалиным В.Г. в ПК "Благоустройство-вода" взносов за спорный период в сумме 11 190 рублей, пришел к выводу об удовлетворении иска Чукалина В.Г. в полном объеме, указав, что решениями общих собраний установлены именно ежемесячные паевые взносы для членов кооператива, что предусмотрено пунктами 3.2.5, 4.2 и пункта 4 раздела 5 Устава кооператива. При этом общим собранием было решено использовать внесенные пайщиками паевые взносы на покрытие расходов кооператива по снабжению пайщиков водой пропорционально предполагаемому объему участия члена кооператива в хозяйственной деятельности данного кооператива.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчёта истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что истец являлся членом кооператива, который вносил паевые взносы в спорный период, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в обеспечении водой, организация взаимодействия его членов. Кооператив, как некоммерческая организация, может осуществлять деятельность для достижения задач и целей, ради которых он создан.

В соответствии с разделом 3 Устава Кооператив занимается деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей членов кооператива в обеспечении водой. Обеспечивать выполнение всеми членами кооператива их бремени по содержанию и ремонту системы водоснабжения в границах их зоны ответственности.

Таким образом, исходя из специфики деятельности ПК "Благоустройство-вода" паевые взносы членов данного кооператива представляют собой имущественные взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом при осуществлении своей деятельности ПК "Благоустройство-Вода" паевой фонд не формировал. Вносимые ежемесячно денежные суммы в кооператив, именуемые паевыми взносами, направлялись на покрытие расходов и содержание арендованного кооперативом имущества с целью выполнения уставной деятельности кооператива - обеспечение водой потребителей в селах Андреевка, Усовка, Славянка.

При этом из материалов дела также следует, что оплату по установленным решениями общих собраний ПК "Благоустройство-вода" размерам паевых взносов производили не только члены кооператива, но и иные абоненты, однако данные обстоятельства при определении вносимых Чукалиным В.Г. ежемесячных платежей в качестве паевых взносов, как члена кооператива, в качестве юридически значимых судом не определялись и не исследовались.

Не установлено судом и обстоятельств того, что вследствие исключения Чукалина В.Г. из потребительского кооператива, он, имея домовладение в "адрес", не будет являться потребителем воды, за поставку которой осуществляется установленная ПК "Благоустройство-вода" плата всеми потребителями трех сел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций о том, что Чукалин В.Г. в спорный период ежемесячно вносил в кооператив паевые взносы, которые подлежат возврату при его исключении из кооператива, является преждевременным, а судебные постановления нельзя признать законными.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья Е.А. Павлова