Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31318/2020[88-1369/2021-(88-30183/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнерго" к Тагирову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тагирова Ю.И. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Металлэнерго" обратилось в суд с иском к Тагирову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года ответчику, как представителю ИП Тагирова Р.Ю, были выданы карты в целях получения горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях. Указывая на отсутствие договорных отношений между ООО "Металлэнерго" и Тагировым Ю.И, истец просил взыскать с последнего как неосновательное обогащение сумму в размере 406 235, 26 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком Тагировым Ю.И. по картам ООО "Металлэнерго" для бездокументарного получения горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях было получено горюче-смазочных материалов на общую сумму в размере 406 235, 26 рублей: в период с 15 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года по карте N на сумму 90 132, 16рублей, в период с 10 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года по карте N на сумму 1 999, 56 рублей, в период с 27 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года по карте N на сумму 314 103, 54 рублей.

Согласно пояснениям истца, карты были выданы ответчику как представителю ИП Тагирова Р.Ю. в рамках договоров подряда N от 10 января 2019 года и N от 01 апреля 2019 года. Однако, в последствии истцу стало известно, что Тагиров Ю.И. представителем ИП Тагирова Р.Ю. не является. Бланки приказов были использованы в качестве расписок в получении карт, поэтому не являются приказами о материальной ответственности, не подписаны руководителем, не имеют номера и даты, Тагиров Ю.И. не являлся работником истца.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 160, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что горюче смазочные материалы на общую сумму 406 235, 26 рублей по картам ООО "Металлэнерго", оплаченные обществом, получены ответчиком при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений или обязательств, пришел к выводу о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, обоснованно ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при верном распределении между сторонами обязанности доказывания, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, в рамках которых им получено указанное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что карты на получение горюче-смазочных материалов переданы ему как сотруднику истца, но в отсутствие договора о полной материальной ответственности, что освобождает ответчика от возврата денежных средств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующих о том, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о том, что договоры подряда с ИП Тагировым Р.Ю. заключены позже даты передачи карт, поскольку судами проверялось наличие законных оснований у ответчика для сбережения имущества истца и таких оснований не установлено.

Ответчик факт получения горюче-смазочных материалов, по картам истца на указанную сумму, не отрицает, при этом доводов о наличии между сторонами доверенности о безвозмездной передаче имущества, либо о предоставлении истцом имущества целях благотворительности не приводит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи