Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31332/2020[88-1372/2021-(88-30186/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химича Д.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Химич Д.М. обратился с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование", указав, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009D0, принадлежащего истцу, по вине водителя Мыскова С.С, управлявшего автомобилем Шевроле Круз. В результате указанного происшествия автомобиль ГАЗ 3009D0 получил механические повреждения. 26 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Страховая выплата произведена по претензии 21 января 2019 года в размере 38 300 рублей. Кроме того, произведена выплата с назначением "оплата процентов за пользование чужими денежными средствами" в размере 9 330 рублей. 10 июля 2019 года истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату стоянки, расходов на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 106 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг стоянки 6 900 рублей, неустойку в размере 637 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Химича Д.М. страховое возмещение в размере 106 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, расходы на хранение в размере 2 800 рублей, а всего 171 200 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания размера неустойки, расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, снизив указанные суммы до разумных пределов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Химичу Д.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3009D0, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2018 года по вине водителя Мыскова С.С, управлявшего автомобилем Шевроле Круз.

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что никем из сторон не оспаривается.

26 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвело.

15 января 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия.

21 января 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 300 рублей, а 28 января 2019 года выплату неустойки в размере 9 330 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП Тягунову Н.В. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136 300 рублей. За проведение экспертного исследования Химич Д.М. заплатил 17 500 рублей.

10 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

19 июля 2019 года истцом получено письмо АО "АльфаСтрахование" с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенной экспертизы.

25 сентября 2019 года Химич Д.М. вновь представил в адрес страховщика указанные документы.

08 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" ответило истцу отказом в доплате страхового возмещения, указав, что ранее выплаченная сумма полностью соответствует законодательству.

03 февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 04 февраля 2020 года составил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на не предоставление заявителем доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или в семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15, 929, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 4, 5, 7, 16.1, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5.1, 4.13, 3.12, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашита прав потребителей", пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства повреждения транспортного средства истца, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по доплате страхового возмещения с учетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установленного заключением экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за вычетом размера добровольно произведенной выплаты.

Установив в действиях ответчика нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2018 года по 06 августа 2029 года, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства основаны на вышеприведенных нормах права регулирующих спорные правоотношения и являются верными, поскольку расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, суд правильно указал, что возникли указанные расходы в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, правильно руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы на сторону не в пользу которой принято решение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что данные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство не используется истцом для личных, семейных нужд.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, а также о завышенном размере взысканной неустойки в связи с отсутствием виновных действий страховщика, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку наличие у ответчика каких-либо препятствий к доплате страхового возмещения в добровольном порядке судами не установлено. Все необходимые документы истцом были предоставлены. Доказательств направления в адрес истца уведомления от 19 июля 2019 года о предоставлении банковских реквизитов, а также о необходимости получения данных сведений, при условии ранее частично произведенной выплаты этому же лицу, судам не предоставлено. При этом размер возмещаемых за счет ответчика расходов на досудебное исследование снижен с учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости. Определяя размер неустойки в сумме 50 000 рулей суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что данный размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи