Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31345/2020[88-1242/2021-(88-30038/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичиной С. В. к Быстряковой А. А.вны в лице законного представителя Фрикен И. Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Бичиной С. В. в лице представителя Чибисовой И. А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ответчика -Глубоковой А.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бичина С.В. обратилась в суд с иском к Быстряковой А.А. в лице законного представителя Фрикен И.Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что приходилась умершему Шкитаку В.Н. дочерью. 12 августа 2016 г. отец, находясь на отдыхе в г.Геленджике, Краснодарского края, был доставлен в больницу с диагнозом ишемический инсульт, в связи с чем по 23 августа 2016 г. находился на стационарном лечении. После выписки из больницы его состояние ухудшилось, он неоднократно был госпитализирован в больницу. 27 сентября 2016 г. Шкитаком В.Н. составлено завещание в пользу Быстряковой А.А. Истица полагала, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Просила признать завещание, составленное Шкитаком В.Н. 27 сентября 2016 г, недействительным, признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес" за истцом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бичина С.В. в лице представителя Чибисовой И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкитаку В.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

27 сентября 2016 г. Шкитак В.Н. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру Быстряковой А.А, 11 декабря 2006 г. рождения.

Из текста завещания следует, что Шкитак В.Н, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добросовестно, сделал распоряжение: из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещает Быстряковой А.А, 11 декабря 2006 года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом. Завещание написано нотариусом со слов Шкитака В.Н, оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, которая установилаего личность и проверила дееспособность.

Бичина С.В. приходилась дочерью Шкитаку В.Н, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции была назначена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского" N456/з от 13 ноября 2019 г. Шкитак В.Н. при жизни страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10). На фоне длительного и многолетнего течения сосудистого заболевания наследодатель в августе 2016 г. перенес острое нарушение мозгового кровообращения с умеренными когнитивными нарушениями и с хорошим восстановлением в последующем (по данным медицинской документации на фоне лечения отмечалось улучшение состояния: контактен, ориентирован во времени, месте, собственной личности, критика сохранена). В юридический значимый период (на момент составления завещания) у него не отмечалось грубых нарушений мышления, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических особенностей. При составлении завещания от 27 сентября 2016 г. наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент составления завещания Шкитак В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что основания для признания спорного завещания недействительным отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Бичиной С.В. о несогласии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод Бичиной С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Вопреки доводам Бичиной С.В, оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что доводы Бичиной С.В. о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку факт отсутствия дееспособности, наличия заболеваний, препятствующих возможности оценки своих действий, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В материалах дела имеются медицинские документы, которые с учетом заключения судебной экспертизы, не подтвердили обстоятельства, изложенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бичиной С. В. в лице представителя Чибисовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: