Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31353/2020[88-1100/2021-(88-29875/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГУ-УПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты

по кассационной жалобе Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-22087/2020 от 7 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Павлов Д.Ю, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года исковые требования Павлова Д.Ю. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены; признано незаконным решение Главного Управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области N2000491/19 от 07.11.2019 года об отказе в установлении (выплате) ЕДВ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Главное Управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области обязано признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение ежемесячных денежных выплат, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 07.11.2019 до достижения совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Д.Ю, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Павловым Д.Ю, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов Ю.А. (отец истца ФИО2) является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, об этом свидетельствует удостоверение серии Р N от 20.01.2004 года.

Павлов Д.Ю. относится к числу детей первого поколения граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", родившихся после радиоактивного облучения одного из родителей, и в период с 23.12.2004 года по 09.02.2007 года (до 18 лет) имел право на социальную поддержку и ежемесячную денежную выплату согласно действующему законодательству.

28 октября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи интересы, как несовершеннолетней, представляет Павлов Д.Ю, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, как ребенку последующих поколений лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы.

Решением пенсионного фонда N 2000491/19 от 07.11.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи интересы, как несовершеннолетней, представляет Павлов Д.Ю, отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исследовала юридически значимые обстоятельства, дала оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты, поскольку факт радиоактивного облучения одного их родителей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подтвержден, одного факта того, что дед несовершеннолетней Павлов Ю.А. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" недостаточно для признания за ней права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года N 35н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Павлова Д.Ю. в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе Павловым Д.Ю, действующем в интересах несовершеннолетней ФИО1, доводы о наличии права на ежемесячную денежную выплату по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи