Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31356/2020[88-1239/2021-(88-30035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Г. В. к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании неправомерными действий, возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе Филиппова Г. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, установила:

Филиппов Г. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее АО "Мосэнергосбыт") о признании незаконными действий ответчика по полному приостановлению (отключению) энергоснабжения жилого дома по договору N 37778001 от 1 июня 2014 г, возобновлении подачи электрической энергии в жилой дом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СК "Роща", уч. 74. 1 июня 2014 г. заключил с АО "МОСЭН АО "Мосэнергосбыт" договор электроснабжения. Весной 2017 года истец обнаружил, что энергоснабжение жилого дома полностью приостановлено. Вместе с тем, какого-либо уведомления об этом он не получал, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет, в связи с чем указанные действия ответчика неправомерны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филиппов Г.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Филиппов Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

1 июля 2010 г. между АО "Мосэнергосбыт" и СНГ "Роща" заключен договор N 90010015 об осуществлении энергоснабжения через принимающее устройство - КТПН-6/0, 4 кВ СНТ "Роща" по адресу: "адрес".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, АО "Мосэнергосбыт" несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии только в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства организации, а ответственность за состояние контактов в точке разграничения возлагается на СНТ "Роща".

До настоящего времени договор от 1 июля 2010 г. не расторгнут.

1 июня 2014 г. между Филипповым Г.В. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" с целью бытового потребления, в соответствии с которым учет поставляемой электрической энергии абоненту, электрической сети осуществляется с прибором учета Меркурий 203-2Т N 02507936, введенным в эксплуатацию 1 июня 2014 г.

Судом установлено, что ограничение подачи электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" как в отношении СНТ "Роща", так и в отношении Филиппова Г.В. не производилось, подача электрической энергии осуществляется, ее учет осуществляется, задолженности по оплате электрической энергии у Филиппова Г.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.3, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 539-540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, исходя из того, что ограничение подачи электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" как в отношении СНТ "Роща", так и в отношении Филиппова Г.В. не производилось, задолженности по оплате электрической энергии у Филиппова Г.В. не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия ответчика по полному приостановлению (отключению) энергоснабжения жилого дома по договору от 1 июня 2014 г, возобновлении подачи электрической энергии в жилой дом, взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вопреки доводам жалобы о том, что в основу решения положены не допустимые доказательства, суды обеих инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан осуществлять поставку электроэнергии до границ его земельного участка, со ссылкой на п.1.2 договора электроснабжения судебная коллегия находит не состоятельными.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

При этом в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, АО "Мосэнергосбыт" несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии только в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства организации, а ответственность за состояние контактов в точке разграничения возлагается на СНТ "Роща".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи