Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31371/2020[88-1602/2021-(88-30450/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Алексеевича к Рожкову Дмитрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Герасимова Владимира Алексеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Герасимова В.А. Мокроусову А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов В.А. обратился с иском к Рожкову Д.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "данные изъяты" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В обоснование исковых требований Герасимов В.А. указал, что 05 сентября 2018 года между ним и Куджояном Л.М заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. Автомобиль передан Куджояну Л.М, однако платежи по договору в полном объеме им не вносились, при этом стало известно об отчуждении Куджояном Л.М. автомобиля Рожкову Д.С, тогда как никаких договоров он не заключал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года между Герасимовым В.А. и Куджояном Л.М. заключен договор аренды автомобиля марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, с правом выкупа, согласно которому истцом указанный автомобиль передан Куджояну Л.М. во временное пользование с правом последующего выкупа.

Условием выкупа автомобиля являлась полная выплата, установленной в договоре стоимости автомобиля в размере 365000 руб. Платежи за пользование автомобилем устанавливались в размере 1000 руб. в сутки, что составляло 7000 руб. за календарную неделю, трафиком 7/0 на 365 дней.

Автомобиль передан вместе с комплектом ключей, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства в день заключения договора по акту приема-передачи автотранспортного средства, которое являлось приложением к договору.

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года с Куджояна Л.М. в пользу Герасимова В.А. взысканы денежные средства по договору от 05 сентября 2018 года в размере 157000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5624 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по составлению иска в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что в ноябре 2018 года Куджоян Л.М. передал в присутствии свидетелей истцу денежную сумму в размере 100000 руб. и пообещал произвести полный расчет за автомобиль в размере 365000 руб. до конца 2018 года. В начале декабря ответчик передал еще часть суммы равную 100000 руб. истцу в присутствии свидетелей. На оставшуюся сумму, равную, с учетом оплаченных денежных средств, 157000 руб, ответчик написал собственноручно расписку сроком полного погашения суммы задолженности до 11 января 2019 года.

Обязательство по возврату денежных средств в вышеуказанные сроки исполнено не было.

Таким образом, Герасимов В.А. получил от Куджояна Л.М. за автомобиль Рено Логан 200000 руб. и, обратившись к нему с иском о взыскании оставшейся части стоимости автомобиля, фактически согласился с тем, что передал автомобиль Куджояну Л.М. в собственность, который распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Герасимовым В.А. и Рожковым Д.С. Данный договор Герасимов В.А. не оспорил.

Из пояснений Рожкова Д.С, следует, что данный договор предоставлен ему Куджояном Л.М, который пояснил, что указанный автомобиль он выкупил у Герасимова В.А.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Рено Логан является Рожков Д.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества, Герасимов В.А. указывает на то, что его исковые требования направлены на возврат транспортного средства, поскольку денежные средства, взысканные решением суда за спорный автомобиль, Куджоян Л.М. не возвращает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец сам распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в аренду Куджояну Л.А. с правом последующего выкупа после выплаты арендной платы в размере стоимости автомобиля, решением суда по ранее рассмотренному делу в пользу Герасимова В.А. с Куджояна Л.А. взыскана оставшаяся часть неуплаченной стоимости автомобиля (157000 руб.), договор купли-продажи автомобиля Рожкову Д.С. не оспорен, недействительным не признан, ответчик вписан в ПТС в качестве владельца транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истребование имущества, за которое в пользу истца взысканы денежные средства, не может являться в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права, иначе истец смог бы получить и автомобиль, и его стоимость.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи