Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31386/2020[88-1544/2021-(88-30384/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Васильки" к Бугере А. В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Бугеры А. В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения представителя Бугеры А.В. - Петрицкой Ю.Г. судебная коллегия

установила:

ТСН СНТ "Васильки" обратилось в суд с иском к Бугере А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что Бугера А.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" С 2010 г. по 24 ноября 2017 г. ответчик являлась членом СНТ "Васильки", после написания заявления о выходе из членов товарищества в ноябре 2017 г. ведет индивидуальное хозяйство. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. постановлено заключить с Бугеры А.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако до настоящего времени договор не заключен. По состоянию на 24 ноября 2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по членским и целевым взносам в размере 138 798, 20 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 37 540, 67 рублей. Бугера А.В. была начислена оплата за потребление электроэнергии с 24 ноября 2017 г. по 1 февраля 2019 г, исходя из условных показаний счетчика, а с 1 февраля 2019 г. по 8 октября 2019 г. - исходя из среднемесячного расчета, в связи с отсутствием допуска членов правления к снятию показаний счетчика. Общая сумма начислений за электроэнергию с 1 января 2015 г. по 8 октября 2019 г. составляет 96 480, 34 рубля, из которых оплачено 58 694 руб.

Общая задолженность ответчика за период с 1 декабря 2017 г. по 8 октября 2019 г, в том числе начисленная задолженность за электроэнергию, составляет 102 308, 34 руб. Общая сумма задолженности за период с 1 января 2015 г. по 8 октября 2019 г. составляет 241 106, 54 руб. Общая сумма неустойки за период с 1 января 2015 г. по 8 октября 2019 г. составляет 135 485, 34 руб. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении должника Бугеры А.В. был отменен.

Истец просил суд взыскать с Бугеры А.В. в пользу ТСН СНТ "Васильки" задолженность по оплате членских и целевых взносов на общую сумму 241 106, 54 руб, пени в размере 97 944, 67 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 591 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 143, 04 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бугеры А.В. в пользу ТСН СНТ "Васильки" взыскана задолженность за период с 1 января 2015 г. по 8 октября 2019 г. в размере 241 106, 54 руб, пени в размере 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 591 руб, почтовые расходы в размере 143, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугера А.В. просит об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

В возражениях представитель ТСН СНТ "Васильки" Валиуллина Ю.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бугера А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

С 22 мая 2010 г. Бугера А.В. являлась членом ТСН СНТ "Васильки"" (ранее ТСН ДНТ "Васильки"), с 24 ноября 2017 г. Бугера А.В. членом товарищества не является на основании личного заявления.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. на ТСН СНТ "Васильки" возложена обязанность заключить с Бугерой А.В, договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН СНТ "Васильки".

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. изменено в части исключения п. 2.3.6 из условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ "Васильки".

До настоящего времени какие-либо договоры, соглашения между Бугерой А.В. и ТСН СНТ "Васильки" не заключались.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика имеется задолженность по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии: за период с 1 января 2015 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 138 798, 20 руб, за период с 1 декабря 2017 г. по 08 октября 2019 г. в размере 102 308, 34 руб, всего - 241 106, 54 руб.

На сумму задолженности ответчиком начислены пени за период с 1 января 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 97 944, 64 руб, за период с 1 июля 2017 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 37 540, 67 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установив факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 241 106, 54 руб. за период с 1 января 2015 г. по 8 октября 2019 г. и возможности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижения пени, начисленных в размере 97 944, 67 руб, до 18 000 руб, а расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ до 20 000 руб Произведённые ранее платы в расчёт включены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях 6 аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление Бурегой А.В. заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции судоговорения по данному заявлению не было. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное 17 декабря 2019 г, после предъявления иска и до вынесения судом 27 января 2020 решения.

С учетом последствий, которые в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков.

Суд апелляционной инстанции оставил данное заявление ответчика без внимания.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области об отмене судебного приказа, вынесенного 1 октября 2018 г. о взыскании с Бугеры А.В. в пользу ТСН СНТ "Васильки" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, от 11 января 2019 г.

В суд с настоящим иском ТСН СНТ "Васильки" обратилось 28 октября 2019 г, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Между тем в материалах дела отсутствует указанный выше судебный приказ, что не позволяет определить дату обращения с судебным приказом, с какими требованиями обращалось ТСН СНТ "Васильки" в судебном порядке, какая сумма задолженности и за какой период была взыскана с ответчика указанным судебным актом.

Кроме этого вывод суда о взыскании с ответчика пени за указанный период, в том числе после выхода ответчика из членов ТСН СНТ (24 ноября 2017 г.), несмотря на наличие возражений с его стороны, не мотивирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) может быть установлена только законом или договором.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, основанных на законе или договоре, по которым суд счел возможным применить представленный истцом расчет пени за период после выхода ответчика из членов ТСН СНТ с 24 ноября 2017 г.

Кроме этого, определяя ко взысканию сумму задолженности за спорный период, судом первой инстанции не дано оценки, имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетом за период с 1 января 2015 г. по 24 ноября 2017 г, согласно которому ответчица признала долг в размере 46 565, 15 руб, с учетом произведенных платежей.

В связи с чем, не дал оценки возможности или не возможности применения нормы ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прерывание течение срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к данным правоотношениям.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судами не были учтены.

Вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи