Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31392/2020[88-1318/2021-(88-30129/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайловой И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Михайловой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 231 764 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" удовлетворены: с Михайловой И.В. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" взысканы задолженность по договору потребительского кредита " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 231 764 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 371 руб.

В кассационной жалобе Михайлова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский индустриальный банк" и Михайловой И.В. заключен Договор потребительского кредита " "данные изъяты"" N.

Согласно пункту 1 Кредитного договора, лимит кредитования составляет 1 231 764, 71 руб. на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств.

В силу пункта 2 Кредитного договора, срок окончательного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов ? ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 14, 2 % годовых.

Согласно пункту 6 Кредитного договора, погашение задолженности заемщика по Договору потребительского кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу пункта 8 Кредитного договора, для своевременного погашения задолженности по Кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в Банке счете банковской карты N денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредит в размере 1 231 764. 71 руб. Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету, однако, как установилсуд первой инстанции, в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеются обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, которые она не исполняет в соответствии с условиями договора, в связи, с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств наличия иного размера задолженности истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями доводам Михайловой И.В. и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности истца, незаконном обогащении последнего за счет ответчика, повторяет ранее изложенную Михайловой И.В. позицию, в порядке апелляционного рассмотрения дела, которой дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу по иску Михайловой И.В. к ПАО "Московский индустриальный Банк" об устранении незаконных последствий посредством внесения изменений в ранее действующий договор, урегулировании разногласий в судебном порядке по существенным условиям ранее заключенного кредитного договора являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Симоновского районного суда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о неприведении судом апелляционной инстанции мотивов, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы истца, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а несогласие стороны с полнотой изложения мотивов и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи