Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31400/2020[88-1598/2021-(88-30439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Мироновой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ТФБ1" (далее- ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1") обратилось в суд с иском к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Мироновой Н.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб, под 15, 5% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Мироновой Н.В. и выданной 11 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и тот факт, что в настоящее время является законным владельцем закладной, ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" просило взыскать с Мироновой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 8 октября 2013 г. в размере "данные изъяты" руб, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 45, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г, с учетом определения того же суда от 5 февраля 2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Мироновой Н.В. пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 144 800 руб. С Мироновой Н.В. в пользу ООО "Приоритет Оценка" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" просило расторгнуть кредитный договор N N от 8 октября 2013 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 8 октября 2013 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 463 429 07 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45, 7 кв.м, расположенную по адресу: г "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 1 144 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N N от 8 октября 2013 г, взыскать с Мироновой Н.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" задолженность по кредитному договору N N от 8 октября 2013 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 1 144 800 руб, взыскать с Мироновой Н.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 834, 6 руб, взыскать с Мироновой Н.В. в пользу ООО "Приоритет Оценка" судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Миронова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Миронова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г, которое апелляционным определением от 1 сентября 2020 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мироновой Н.В. в части обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2013 г. между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Мироновой Н.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Мироновой Н.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15, 5%: годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).

В силу п. 4.1.9 Кредитного договора на заемщике лежит обязанность досрочно вернуть кредит, уплатить проценты, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) не позднее 30 календарных дней со дня направления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по настоящему договору.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Мироновой Н.В. и выданной 11 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".

На основании договора купли-продажи закладных от 10 сентября 2014 г, заключенного между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1", права требования по кредитному договору с Мироновой Н.В, обеспеченному закладной на квартиру, перешли к ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" 1 февраля 2018 г. направило в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое Мироновой Н.В. не исполнено.

По состоянию на 30 июля 2020 г. задолженность составляет "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга- 351 050, 36 руб.; задолженность по процентам- 109 041, 62 руб.; пени- 3 337, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Мироновой Н.В. обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, пени, которые предусмотрены кредитным договором N N от 8 октября 2013 г, наличие предусмотренных договором условий для реализации истцом права потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке) удовлетворил исковые требования.

За основу вывода о стоимости заложенного имущества- принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции принял заключение проведенной по делу экспертизы N 11/18-24 от 19 ноября 2018 г, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет 1 431 000 руб, установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах по правилам подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2018 году ответчик неоднократно находилась на лечении, в настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности, у нее на иждивении имеется опекаемая, с которой произошел несчастный случай, в связи с чем ответчик была лишена возможности платить платежи по кредиту, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федераций оснований для прекращения обязательств Мироновой Н.В, вытекающих из кредитного договора N N от 8 октября 2013 г.

Указание в жалобе на недопустимость обращения взыскания на квартиру ввиду того, что её стоимость значительно превышает размер долга, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данные обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом по представленным доказательствам не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на наступление страхового случая по договору личного страхования, заключенного с публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" при заключении кредитного договора и возможность погасить задолженность по кредитному договору путем выплаты страховщиком страховой суммы, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Установлено, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Миронова Н.В. не обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

Ссылка заявителя на то, что она готова заключить с истцом мировое соглашение, оплатить кредит, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При рассмотрении дела в суде стороны не пришли к мировому соглашению и не просили об его утверждении.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мироновой Наталии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи