Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31417/2020[88-1192/2021-(88-29983/2020)]

N 88-1192/2021, N2-1097/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Подорвану М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Подорвану М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 21 мая 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем с рег. знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Солярис, рег.знак N, принадлежащий ФИО8. Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО7 допустившего к управлению транспортным средством Подорвана М.А, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 23 352, 03 руб. и имеет регрессное требование к виновнику, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку ответчик в установленный срок не направил истцу извещение о ДТП.

Ссылаясь на изложенное АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Подорвана М.А. сумма оплаченного страхового возмещения в размере 23 352, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "АльфСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое судом апелляционной инстанции определение, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.), установив, что спорный договор ОСАГО заключен 10 июля 2018 г, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчик не направил истцу извещение о ДТП, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент осуществления выплаты страховщиком (8 июля 2019 г.) утратил силу, ввиду чего не мог быть применим к спорным правоотношениям.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции нахожу правильными.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату осуществления страховой выплаты, обращение АО "АльфаСтрахование" в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья