Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31449/2020[88-1256/2021-(88-30052/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дмитриевой Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Дмитриевой Е.В. - Шарова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться вследствие данного ДТП. Не согласившись с отказом, она направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была. Просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг экспертов в размере 41 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Дмитриевой Е.В. в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Дмитриева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и транспортного средства Лада 217010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты" является истец.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В рамках прямого возмещения ущерба истец известил ответчика о наступлении страхового случая по телефону и подал заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что принимая во внимание обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений обоих транспортных средств, обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты", не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

В соответствии с экспертным заключением ОСП ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, все заявленные повреждения в справке о ДТП на транспортном средстве Мерседес-Бенц "данные изъяты", могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, с учетом ограничений по сумме страхового возмещения, размер страхового возмещения определен в размере 400 000 руб.

Ответчик представил суду экспертное заключение N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего истцу, не соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"". Согласно заключению судебного эксперта, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Лада 217010.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал в полном объеме, дал в том числе разъяснения по возникшим у суда и сторон вопросам, пояснил, что механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц "данные изъяты", не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в суд представлена рецензия на заключение эксперта, по выводам которой, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО9, не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований. Исследование произведено экспертом не в полном объеме, содержит противоречия, необоснованные допущения и утверждения. В связи с чем, заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, являются научно и технически необоснованными и не могут считаться объективными и достоверными.

В судебном заседании также был допрошен специалист ФИО8, проводившая рецензию на заключение эксперта ФИО9, которая поддержала свое заключение в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 943, 694, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц "данные изъяты" не могли быть получены в результате ДТП 14 ноября 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2018 г. при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судебными инстанциями также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи