Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31467/2020[88-1417/2021-(88-30245/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области к Гавриловой Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-21097/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Вологде Вологодской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Вологде Вологодской области) обратилось в суд с иском к Гавриловой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования ГУ-УПФР г. Вологде Вологодской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР по г. Вологде Вологодской области к Гавриловой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200744 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5207 рублей 44 копеек - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общею юрисдикции, ГУ-УПФР по г. Вологде Вологодской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на недобросовестность ответчика, не сообщившей об отчислении из учебного заведения, ознакомленной с условиями выплаты, которая производится только в период обучения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гаврилова Г.А, как обучающаяся в высшем учебном заведении, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 1 сентября 2014 года в размере 4972 рублей 30 копеек; с 1 апреля 2015 года в связи с индексацией пенсии - в размере 5484 рублей 45 копеек; с 1 декабря 2015 года - в размере 4769 рублей 09 копеек; с 1 апреля 2016 года - в размере 4959 рублей 85 копеек.

Согласно материалам дела, в марте 2017 года ГУ-УПФР по г. Вологде Вологодской области стало известно, что Гаврилова Г.А. отчислена из образовательного учреждения с 1 апреля 2015 года, однако об этом не сообщила в орган пенсионного обеспечения.

Решениями от 22 января 2018 года, оформленными протоколами NN 21, 77, 78, выявлены факты излишней выплаты Гавриловой Г.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 122470 рублей 16 копеек, единовременной выплаты в январе 2017 года в размере 5000 рублей, федеральной социальной доплаты за период с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 73273 рублей 84 копеек.

ГУ-УПФР по г. Вологде Вологодской области 12 февраля 2018 года направил в адрес Гавриловой Г.А. уведомление о необходимости возместить излишне полученную ею в указанный период пенсии. Данная денежная сумма ответчиком пенсионному органу не возвращена.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, отменяя решение Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в г. Вологде Вологодской области о взыскании с Гавриловой Г.А. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГУ-УПФР в г. Вологде Вологодской области в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения Гавриловой Г.А.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России) (вместе с "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", "Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ-УПФР в г. Вологде Вологодской области в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Гавриловой Г.А, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: