Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31476/2020[88-1507/2021-(88-30339/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Пантелееву Олегу Анатольевичу об освобождении лесного участка от строений, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Пантелееву О.А. об освобождении лесного участка от строений.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Пантелеев О.А. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 года приобрел в собственность нежилое здание конторы площадью 33, 4 кв.м, нежилое здание помещения пилорамы площадью 205, 6 кв.м, нежилое здание цеха технологической линии площадью 278 кв.м, нежилое здание цеха по переработке древесины площадью 489, 1 кв.м, нежилое здание склада площадью 226, 9 кв.м, нежилое здание пропиточного цеха площадью 5, 5 кв. м. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано 25 июня 2001 года.

Сведений о наличии у правопредшественника прав на земельный участок под указанными строениями материалы дела не содержат.

25 декабря 2019 года Пантелеев О.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по его заявлению принято положительное решение: согласовать схему расположения земельного участка площадью 20487 кв.м на основании статьи 4.7 Федерального закона Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Приказом председателя Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 февраля 2020 года N 29п-519 установлена обязанность Пантелеева О.А. обращаться за осуществлением государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый лесной участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Лесного кодекса РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), Федерального закона Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что права на объекты недвижимости, которые расположены на спорном лесном участке, возникли у Пантелеева О.А. до 1 января 2006 года, ответчиком совершаются действия по оформлению прав на земельный участок, при этом срок действия приказа председателя Комитета лесного хозяйства Московской области от 26 февраля 2020 года о предварительном согласовании предоставления ответчику лесного участка составляет 2 года и принадлежащие Пантелееву О.А. на праве собственности строения расположены в границах оформляемого лесного участка.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 4.7 Федерального закона Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2006 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок лесного фонда должен быть освобожден ответчиком, поскольку право на него за ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке, противоречат приведенным положениям закона и фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи