Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31494/2020[88-1373/2021-(88-30187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-Орел", обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-3", обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-2" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Грекова И.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Греков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "БНМ-Орёл", обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "БНМ-3" и обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "БНМ-2", в обоснование требований указал, что 15 мая 2018 года по договору купли-продажи приобрел у ООО "БНМ-Орёл" автомобиль марки Lada Vesta SW Cross, 2018 года выпуска. На эксплуатацию автомобиля установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства покупателю.

Во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлена неисправность: плохо работал двигатель, "троил", на панели приборов загорелся значок неисправности двигателя.

По требованию истца автомобиль был принят ООО "БНМ-3" для проведения проверки качества, однако в гарантийном ремонте было отказано.

Требование истца о замене товара надлежащего качества, либо о проведении ремонта за счет ответчика с возмещением убытков, компенсацией морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчиков произвести ремонт автомобиля по гарантии; взыскать неустойку в размере 1 368 948 рублей за период с 24 августа 019 года по 11 февраля 2020 года; убытки в размере 195 000 рублей, связанные с арендой транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечено АО "АВТОВАЗ".

Решением Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении требований Грекова И.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом и ООО "БНМ-Орёл" заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta SW, 2018 года выпуска, стоимостью 795 000 рублей, гарантийный срок на который составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

В связи с наличием неисправности в автомобиле Греков И.А. в период гарантийного срока 07 июля 2019 года, обратился к официальному дилеру завода-изготовителя - ООО "БНМ-3" для устранения этих недостатков.

В соответствии с результатами диагностики, проведенной ООО "БНМ-3", в автомобиле имеется неисправность - прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра вследствие использования топлива не соответствующего ГОСТ Р 32513- 13, ГОСТ Р 51866-2002, наличие силиконовых и железосодержащих присадок и как следствие образование налета белого и красного цвета на клапанах, датчиках кислорода.

29 июля 2019 года истец обратился к дилерам ООО "БНМ-Орёл", ООО "БНМ-3" и ООО "БНМ-2" с претензией, в которой требовал замены автомобиля на товар этой же марки.

В соответствии с протоколом испытаний N от 02 августа 2019 года образец бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, проба которого была отобрана 31 июля 2019 года на территории ДЦ LADA "адрес", из разъёма топливной магистрали, расположенной после топливного фильтра, соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный".

На предложение ООО "БНМ-Орёл" за свой счет и своими силами произвести ремонт двигателя автомобиля истца (при этом работы по ремонту не будут иметь статус гарантийных и не могут быть расценены как удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках Закона о защите прав потребителей, а будут выполнены в рамках программы лояльности к клиентам марки Lada), Греков И.А. не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца явился эксплуатационный дефект, выразившийся в применении некачественного топлива и несанкционированном изменении программного обеспечения КСУД, при наличии которых гарантийные обязательства завода-изготовителя утрачиваются, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

При этом судом приняты за основу заключения проведенных по делу автотехнической и повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, показания экспертов Севостьянова А.Л, Осипова И.А.

Так согласно заключению эксперта Севостьянова А.Л, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца имеются заявленные истцом дефекты (недостатки). В качестве причины образования дефектов эксперт установилприменение топлива ненадлежащего качества. Характер образования дефектов экспертом определен как эксплуатационный.

Заключением судебных экспертов НИЛСЭ - БГТУ при ГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" Осипова И.А. и Бишутина С.Г. подтверждены заявленные истцом дефекты в двигателе принадлежащего ему автомобиля, а именно: нагар на днищах поршней всех цилиндров, а также стенках камер сгорания в головке блока цилиндров; прогар выпускных клапанов четвертого цилиндра; повреждение керамического блока каталитического нейтрализатора. При этом эксперты пришли к выводу о том, что образование нагара на днищах всех поршней, а также на стенках камер сгорания в головке блока цилиндров связано с применением некачественного топлива, а прогорание выпускных клапанов четвертого цилиндра, а также повреждение керамического блока каталитического нейтрализатора вызвано несанкционированной модификацией программного обеспечения КСУД. Отказ двигателя автомобиля обусловлен несоблюдением владельцем транспортного средства правил и норм эксплуатации.

Указанные заключения оценены судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального доказательства и признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал, что оснований не доверять выводам судебных экспертов, имеющих квалификацию необходимую для проведения такого рода экспертиз, у судов не имеется. Выводы судов об отклонении доказательств, предоставленных истцом об использовании топлива надлежащего качества, мотивированы.

Также надлежащую оценку получили доводы жалобы о возможном изменении программного обеспечения КСУД в период нахождения автомобиля у ответчика, о не санкционированной замене ответчиком шланга системы вентиляции картера двигателя (патрубка).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи