Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31499/2020[88-1346/2021-(88-30159/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Мирошниченко Любови Владимировны к ГУ-УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочно назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мирошниченко Любови Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы N2-1297/2020 от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-2477/2020 от 15 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Улиткиной Т.С, действующей на основании доверенности, судебная коллегия, установила:

Мирошниченко Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочно назначение страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко Л.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мирошниченко Л.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2019 года Мирошниченко Л.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 19 августа 2019 года N406528/19 в назначении пенсии Мирошниченко Л.В. отказано в связи с невозможностью по представленным документам установить факт её проживания с 26.04.1986 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем право на назначение пенсии с уменьшением возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" у истца отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Мирошниченко Л.В, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих факт постоянного проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, правовые основания для назначения досрочной страховой пенсии истцу со снижением возраста отсутствуют.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Мирошниченко Л.В. о неверной оценке судами представленных ею доказательств, подтверждающих факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, повторяют позицию изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи