Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31510/2020[88-2217/2021-(88-31089/2020)]

N 88-2217/2021, N2-1038/2020

город Саратов 2 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оболонкову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Оболонкова Ю.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171 592, 97 рубля, в том числе основной долг - 50 882, 95 рубля, проценты за пользование кредитом - 76 082, 56 рублей, штрафные санкции (неустойку) - 44 627, 46 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631, 86 рубль. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 66 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2020 года иск был удовлетворен в части - с Оболонкова Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 134 965, 51 рублей, в том числе, основной долг - 50 882, 95 рубля, проценты - 76 082, 56 рублей и штрафные санкции (неустойка) - 8 000 рублей; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 4 631, 86 рубль.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, при заключении рассматриваемого кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе, и бесплатные (п.п. N и N), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Последствием отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии явились фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации, что очевидно воспрепятствовало исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованными в договоре бесплатными способами.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе, по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Размещение на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а равно указание в направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, об обратном не свидетельствуют.

Подобное размещение и (или) сообщение информации об ином способе исполнения обязательств по сути влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо. При этом данных о том, что указанный способ являлся бесплатным, и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительств или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Размер неустойки был снижен до 8 000 рублей. Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при установленных по делу обстоятельствах ответчик подлежал не частичному, а полному освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки в связи с установлением обстоятельств просрочки кредитора, заемщиком вышеуказанные судебные акты в данной части не обжалуются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для частичного удовлетворения иска послужили именно вышеуказанные обстоятельства, а не применение судами срока исковой давности в отношении части требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров