Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31552/2020[88-1534/2021-(88-30374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" к Панариной Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Панариной Е. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" (далее - СНТ "Урожай") обратилось в суд с иском к Панариной Е.Н о взыскании денежных средств по договору за период с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 4 828 руб, за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 7 300 руб, расходов на оплату пошлины в размере 520 руб.

В обоснование иска указано, что между СНТ "Урожай" и Панариной Е.Н. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 7 сентября 2017 г, который ответчик не исполняет. За период с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. образовалась задолженность в размере 4 828 руб, за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 7 300 руб.

Решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Панариной Е.Н. в пользу СНТ "Урожай" взысканы денежные средства по договору за период с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 4 828 руб, за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 7 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 520 руб.

В кассационной жалобе Панарина Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 мая 2014 г. Панарина Е.Н. является собственником земельного участка площадью 665 кв.м. и дома, расположенных по адресу: "адрес".

Членом СНТ "Урожай" Паранина Е.Н. не является.

Согласно плану участков садоводческого товарищества "Урожай", земельный участок ответчика находится в границах территории садоводческого товарищества.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московс кой области от 19 июля 2017 г. между СНТ "Урожай" и Панариной Е.Н. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 7 сентября 2017 г.

Согласно условиям данного договора цена договора ежегодно определяется на основании ежегодной сметы расходов СНТ на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Цена договора эквивалентна членскому взносу садоводов за расчетный период, утвержденному общим собранием членов СНТ.

Протоколами общего собрания СНТ "Урожай" от 27 мая 2017 г, 20 мая 2018 г. утверждены сметы СНТ "Урожай", в которые включены, в том числе, расходы СНТ "Урожай" на зарплату сторожу, председателю СНТ, казначею, бухгалтеру, которые составляют один размер как для члена СНТ, так и для индивидуального садовода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом СНТ "Урожай" и договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 7 сентября 2017 г. на нее не возложена обязанность оплачивать заработную плату сторожу, председателю СНТ, казначею, бухгалтеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в соответствии с условиями договора цена договора ежегодно определяется на основании ежегодной сметы расходов СНТ на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которым пользуется индивидуально и является его платой за пользование этих объектов (арендной платой или платой за оказание услуг). При этом определено, что цена договора эквивалентна членскому взносу садоводов за расчетный период, утвержденного общим собранием членов СНТ. Ответчик, заключив договор пользования объектами инфраструктуры, обязалась нести расходы по оплате содержания и ремонта объектов инфраструктуры товарищества, которые подлежат определению суммарному ежегодному размеру взносов членов товарищества.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что общими собраниями членов СНТ "Урожай" утверждены сметы, в которые включены, в том числе расходы СНТ "Урожай" на зарплату сторожу, председателю СНТ, казначею, бухгалтеру, которые составляют один размер как для члена СНТ, так и для индивидуального садовода. Размер утвержденного общим собранием членского взноса в СНТ "Урожай" в 2017 г. составил 10 000 руб, в 2018 году - 11 000 руб, и пришел к выводу о том, что с учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности по договору за период 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. составил 4 828 руб, за период 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. 7 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат материалам дела, в том числе представленным сторонами и исследованным судом документам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панариной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: