Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31553/2020[88-1518/2021-(88-30351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Т.В. к Иванову С.А. о признании договора займа недействительной сделкой

по кассационной жалобе Платоновой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Платоновой Т.В. - Семенову Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Иванова С.А. - Мингачева И.Т, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонова Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.А. о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 г. по делу N N с неё в пользу ИП Иванова С.А. был взыскан долг в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части суммы процентов за пользованием займом и с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере 6 572 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, указанные в расписке, она от Иванова С.А. не получала, договор займа не заключала, расписку не составляла и не подписывала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор займа, заключенный между Платоновой Т.В. и Ивановым С.А, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ С Иванова С.А. в пользу АНО "данные изъяты"" взысканы расходы за явку эксперта (специалиста) в судебное заседание в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Платонова Т.В. просит отменить апелляционное Московского областного суда от 17 августа 2020 г, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.В. получила от Иванова С.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты, указанные в расписке.

Решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Платоновой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.А. взыскан долг в размере 2 500 000 руб, проценты в сумме 1 00 000 руб, госпошлина в размере 67 420 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Платонова Т.В. ссылалась на то, что расписку не подписывала. С целью проверки её доводов о фальсификации доказательств арбитражным судом была назначена экспертиза на предмет определения кем выполнена подпись от имени Платоновой Т.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет определения последовательности выполнения печатного текста расписки и рукописной подписи от имени Платоновой Т.В.

Согласно заключению эксперта АНО "данные изъяты"" ФИО7 подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ под тестом вероятно выполнена Платоновой Т.В.

Ответ на вопрос о том, в какой последовательности были выполнены печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная подпись от имени Платоновой Т.В. в расписке, экспертом не дан, в связи с тем, что оба штриха выполнены водорастворимыми чернилами, отсутствует информативность при микроскопическом исследовании места пересечения, а также отсутствует разрешение на применение диффузно-копировального метода.

Экспертное заключение принято арбитражным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение арбитражного суда изменено в части суммы процентов за пользование займом. С ИП Платоновой Т.В. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 6 572 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Десятым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Платоновой Т.В. о проведении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы, указав, что оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Из материалов дела следует, что, взыскивая сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд исходил из того, что расписка подписана Платоновой Т.В.

Согласно пояснениям эксперта АНО ЭКЦ " "данные изъяты"" ФИО7, допрошенной в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, вероятностный вывод о подписи ФИО1 сделан ею в связи с недостаточностью свободных и экспериментальных образцов подписи. АНО ЭКЦ " "данные изъяты"" в адрес суда первой инстанции направлено письмо о взыскании судебных расходов за выезд эксперта в суд.

В рамках данного гражданского дела в целях проверки доводов Платоновой Т.В. о том, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, она с ответчиком не заключала, судом первой инстанции была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа с применением частично разрушающих и изменяющих методов исследования (хроматографического метода), проведение экспертизы было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" установить соответствие фактической даты нанесения печатного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанной в расписке дате (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Время нанесения подписи от имени Платоновой Т.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, не соответствует указанной в расписке дате (ДД.ММ.ГГГГ).

Определить дату фактического нанесения печатного текста расписки ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Срок нанесения подписи от имени Платоновой Т.В. по содержанию летучих компонентов соответствует периоду ранее 2015 г, но поскольку документ содержит признаки искусственного старения, возможно, подпись была нанесена в иной период.

Определением Подольского городского суда от 6 февраля 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно выводов эксперта после проведения дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы, время нанесения подписи от имени Иванова С.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно не соответствует указанной в расписке дате (ДД.ММ.ГГГГ). Состав красящей композиции паст, которыми нанесены подписи от имени Иванова С.А. и от имени Платоновой Т.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен. Это говорит о том, что с высокой вероятностью для нанесения данных подписей были использованы пишущие приборы одного производителя и одной партии. По причине отсутствия в штрихах обеих подписей высококипящих летучих компонентов установить или опровергнуть факт одновременного нанесения данных подписей не представляется возможным. Расписка подвергалась искусственному старению после нанесения подписи от имени Иванова С.А. При этом установить, подвергалась ли расписка искусственному старению также и до нанесения подписи от имени Иванова С.А, не представляется возможным.

Факторы кратковременного воздействия температур свыше 25 градусов Цельсия, периодического нахождения документа в развернутом виде, в том числе, на открытом воздухе, в сумке, портфеле, кармане одежды и проч, светового воздействия при хранении документа в любых незатемненных помещениях и условиях, в том числе при изготовлении копии с помощью копировальных устройств относятся к естественным факторам старения и к искусственному состариванию документа привести не могли.

Представленные экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В обоснование своих возражений против выводов судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалистов, составленное АНО ЭКЦ " "данные изъяты"".

В заключение специалисты АНО ЭКЦ " "данные изъяты"" указали, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "данные изъяты"" ФИО14 допущены существенные нарушения, а именно выход за пределы компетенции, отсутствие основных этапов исследования, наличие методических ошибок, нарушение положений об единстве средств измерения. Кроме того, эксперт ФИО2 не имеет образования в области судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Выводы в представленном заключении не обоснованы и не достоверны, так как построены на неполном исследовании, неаргументированности промежуточных выводов, отсутствии методической обоснованности.

Представленное ответчиком заключению специалистов АНО ЭКЦ " "данные изъяты"" непринято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленное заключение является мнением отдельно взятых специалистов, не предупрежденных об уголовной по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оно дано той же экспертной организацией, которая проводила экспертизу в рамках рассмотрения дела арбитражным судом по спору между сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности и не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и получения Платоновой Т.В. от Иванова С.А. денег в сумме 2 500 000 руб. При этом представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана судом подложным документов, поскольку имеются признаки ей подделки, а именно искусственное состаривание документа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" и положенной в основу решения суда, расписка подвергалась искусственному старению; дата нанесения подписи Платоновой Т.В. в расписке не соответствует дате нанесения самого текста расписки, то есть расписка создана и подписана ранее указанной в ней даты.

Однако приведенные экспертом ООО " "данные изъяты"" выводы сами по себе не свидетельствует о недействительности договора займа и не доказывают факт отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку факт подписания расписки именно Платоновой Т.В. а не другим лицом, экспертом не опровергнут. Более того, проверка данного обстоятельства не являлась предметом исследования судебной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"".

Вместе с тем, факт несовпадение даты нанесения подписи в расписке с датой нанесения самого текста расписки при условии наличия подписи заемщика в расписке, сам по себе не влечет недействительность договора займа. Также необходимо учесть, что в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" не содержится вывода о том, что текст оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ был нанесен после подписания расписки.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Платоновой Т.В. волеизъявления на заключение договора займа, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, при этом в подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений может быть представлена расписка.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Платонова Т.В. просила суд признать договор займа недействительным на основании статей 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что договор займа не заключала, денежные средства от Иванова С.А. не получала, вышеуказанную расписку не составляла и не подписывала.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление того обстоятельства передавали ли истец денежные средства по расписке ответчику и подписана ли указанная расписка Платоновой Т.В.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Таким образом, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Платоновой Т.В. (заемщик) не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ей не передавались, тогда как именно на ней в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежность займа.

На подписание расписки о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств истец в рамках настоящего дела не ссылалась.

В подтверждении своих доводов о наличии денежных средств, сопоставимых по размеру с переданными в долг, Иванов С.А. представил договор купли-продажи квартиры, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил по указанной сделке 1 225 000 руб, что не опровергает того обстоятельства, что заимодавец мог располагать возможностью предоставить в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. При этом следует отметить, что наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по спору о признании договора займа недействительным.

Платонова Т.В. просила суд признать договор займа недействительным по тем основаниям, что требования о письменной форме сделке не соблюдены, поскольку расписку о получении денежных средств она не подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма указана в ранее действовавшей редакции). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку факт подписания расписки истцом не опровергнут, то есть договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с тем, что вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Платоновой Т.В. о неправильности применения судом положений статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи