Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31563/2020[88-1483/2021-(88-30315/2020)]

N 88-1483/2021, N 2-1632/2020

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Магсумова Р.З. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. об отказе в обеспечении иска

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Магсумову Р.З. о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, возложении обязанности использовать в соответствии с ограничениями, истребовании части земельных участков, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельных участков, признании недействительным межевание и исключении из ЕГРН в части площади земельных участков, признании недействительным постановление главы Истринского муниципального района "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

Истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить предмет иска: обязать Магсумова Р.З, Рожнова Л.Н, Егорова М.А, Беличенко А.А, Демченко В.В, Корочанцева А.В, Згеря Д.Г, Чубраева Р.О, Музыка Н.Н, Петухову Л.А. использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; истребовать из чужого незаконного владения Беличенко А.А, Рожновой Л.Н, Магсумова Р.З. в собственность Российской Федерации часть земельного участка, занятую береговой полосой, внести изменения в ЕГРН в части площади земельных участков, изменив площадь земельных участков принадлежащих указанным лицам. Судом были приняты указанные изменения иска.

Истцом при подаче иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационный действия с объектами недвижимости, в том числе внесение изменений в сведения ЕГРН в части следующих объектов: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. определение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Магсумов Р.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. пришел к выводу, что истцом были предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец предоставил все необходимые доказательства, указанные в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом мер по обеспечению иска.

Истцом были заявлены следующие требования: о возложении обязанности использовать принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации часть земельного участка, занятую береговой полосой.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства позволит ответчикам не производить отчуждение земельных участков другим лицам на период рассмотрения и разрешения дела, что предупредит затруднения или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магсумова Р.З. - без удовлетворения.

Судья М.А. Князьков