Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31597/2020[88-1522/2021-(88-30355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Оштуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Оштука А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Оштуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 212 руб. 47 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 25 коп, а всего взыскать 169 716 руб. 72 коп, ссылаясь на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N с предоставленным по ней кредитом с лимитом 150 000 руб. и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка сроком на 12 месяцев.

За 45 календарных дней до истечения срока действия карты держатель карты (ответчик) письменно не уведомил банк об отказе от пользования картой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена карта N, затем под этим же номером был перевыпуск и выдача ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредитной карты. Счет закрывается после погашения всей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами указанного кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 212 руб. 47 коп, из которых 142 472 руб. 53 коп. основной долг, 17 059 руб. 88 коп. проценты, 5 680 руб. 06 коп. неустойка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Оштуку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, взыскана с Оштука А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 165 212 руб. 47 коп, государственная пошлина в размере 4 504 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке со счета по банковской карте N, Оштук А.В. пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Также несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 212 руб. 47 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 142 472 руб. 53 коп, просроченные проценты в размере 17 059 руб. 88 коп, неустойка в размере 5 680 руб. 06 коп.

23 декабря 2016 г. Банком в адрес Оштука А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое в установленный срок исполнено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Оштуком А.В, как заемщиком, обязательств по своевременному возврату кредита в указанном выше размере, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств наличия иного размера задолженности истцом не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оштука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи