Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31670/2020[88-1375/2021-(88-30189/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Ю.С. к Афанасьеву С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Афанасьева С.С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Пустовалов Ю.С. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 179 500 рублей на срок до 03 октября 2019 года, в подтверждение чего составлена расписка. Денежные средства ответчик в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Афанасьева С.С. сумму долга в размере 179 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02 сентября 2019 года по день принятия решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Пустовалова Ю.С. удовлетворены частично. Взысканы с Афанасьева С.С. в пользу Пустовалова Ю.С. сумма долга по договору займа от 02 сентября 2019 года в размере 179 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 7 975, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015, 74 рублей, а всего 192 490, 86 рублей.

Взысканы с Афанасьева С.С. в пользу Пустовалова Ю.С, начиная с 24 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Афанасьевым С.С. по выплате Пустовалову Ю.С. денежной суммы в размере 179 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовалова Ю.С. к Афанасьеву С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истцом представлена рукописная расписка от 02 сентября 2019 года, согласно которой Афанасьев С.С. (указаны дата рождения, данные паспорта, место жительства) получил от Пустовалова Ю.С. денежные средства в долг в размере 179 500 рублей сроком на 1 месяц.

Поводом для обращения в суд послужило неисполнение Афанасьевым С.С. условий договора о возврате денежных средств в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 807, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договора займа на указанных в расписке условиях, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, поскольку установлено, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен в дате и месте судебного разбирательства, нахождение ответчика в длительной служебной командировке не лишало его права подать письменные возражения на иск, предоставить доказательства, воспользоваться юридической помощью представителя, что и было им сделано, поскольку представитель знакомился с материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства и проверив по существу доводы Афанасьева С.С. о подложности расписки, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как договор займа. Однако, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора; при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, согласился с решением суда.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 823, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 179 500 рублей, указанная в расписке Афанасьева С.С. от 2 сентября 2019 года, не является займом, а подтверждает достигнутое сторонами соглашение об отсрочке оплаты товара, то есть по своей правовой природе является коммерческим кредитом, обязательства по которому принял на себя Афанасьев С.С.

Поскольку денежные средства не были выплачены в установленный срок, судебная коллегия согласилась с решением суда о взыскании указанной суммы, а также с выводами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пустовалов Ю.С. является бывшим супругом Афанасьевой Ю.В, состоящей в настоящее время в зарегистрированном браке с Афанасьевым С.С.

В Усманском районном суде Липецкой области 14 августа 2019 года рассматривалось гражданское дело по иску Пустовалова Ю.С. к Афанасьевой Ю.В. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка и реальном разделе домовладения.

В период рассмотрения указанного гражданского дела стороны пришли к соглашению о заключении договора купли - продажи доли жилого дома.

02 сентября 2019 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Афанасьев С.С. и Афанасьева Ю.В. приобрели в долевую собственность 1/2 долю жилого дома и ? долю земельного участка за 1 261 500 рублей, из которых 190 000 рублей собственные средства Афанасьевых, и 1 071 500 рублей кредитные средств предоставленные Афанасьеву С.С. ПАО "Сбербанк". О получении Пустоваловым Ю.С. собственных средств Афанасьева С.С. в размере 190 000 рублей составлена расписка, до подписания договора.

Расписка, на основании которой подан настоящий иск и факт написания которой, а также получение денежных средств по ней, Афанасьев С.С. оспаривает, также составлена 02 сентября 2019 года.

Отвергая доводы жалобы Афанасьева С.С. о том, что ответчик расписался на чистом листе, а супруга неразумно распорядилась этим в период нахождения Афанасьева С.С. в командировке, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств установленных на основании объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, а также с учетом содержания заявления Афанасьева С.С. от 27 мая 2020 года в СУ СК России по Липецкой области о совершении Пустоваловым Ю.С. мошеннических действий, в котором подтвердил факт составления расписки на сумму 179 500 рублей, пришел к обоснованному выводу, что спорную расписку 02 сентября 2019 года, а не в период нахождения ответчика в служебной командировке в Дагестане, написала и подписала Афанасьева Ю.В, а ниже расписался ответчик Афанасьев С.С, также присутствовавший при ее составлении.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией правоотношений сторон как договора займа, и с выводами о фактическом заключении между сторонами коммерческого кредита на суммы 179 500 рублей, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод о безденежности договора займа, поскольку судом в качестве доказательства доводов ответчика о неполучении денежных средств, приняты показания свидетеля Афанасьевой Ю.В. из которых следует, что 02 сентября 2019 года истцу была передана денежная сумма в размере 10 500 рублей, а на оставшуюся сумму 179 500 рублей выдана расписка.

Однако, в силу положений статьи 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показания не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически личные денежные средства Афанасьева С.С. в размере 190 000 рублей Пустовалову Ю.С. в счет оплаты по договору купли-продажи не передавались, а денежная сумма в размере 179 500 рублей не является займом, а подтверждает достигнутое сторонами соглашение об отсрочке оплаты товара, то есть по своей правовой природе является коммерческим кредитом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно содержанию договора купли - продажи денежные средства переданы до подписания договора. Договор ни кем не оспорен. Стороны о достигнутой договоренности об отсрочке платежа не заявляли. Кроме того, стороны не оспаривали, что кредитные денежные средства на условиях внесения части личных денежных средств были перечислены, сделка зарегистрирована.

При этом следует учитывать, что расписка от 02 сентября 2019 года, которая принята судами в качестве относимого, допустимого доказательства, содержит исчерпывающие сведения об условиях, достигнутых между сторонами договорённостей, которые не свидетельствуют о предоставлении отсрочки уплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи