Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31673/2020[88-1378/2021-(88-30192/2020)]

N 88-1378/2021 (88-30192/2020)

N 9-2083/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" на определение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года

установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог") обратилось в суд с иском к Кунакову А.А. о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 24 августа 2020 года, в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки до 10 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 сентября 2020 года исковое заявление КУ "Управление автомобильных дорог" возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

Апелляционным определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 октября 2020 года определение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУ "Управление автомобильных дорог" просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены были.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не подтверждает полномочия представителя истца - Лукашова Р.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Судом указано о том, что приложенная к иску светокопия доверенности на представление Лукашовым Р.В. интересов КУ "Управление автомобильных дорог", в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не заверена надлежащим образом, поскольку содержит заверительную надпись и подпись самого Лукашова Р.В.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу о том, что полномочия представителя истца не оформлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 24 августа 2020 года, исковое заявление возвратил.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 ст. 187 Гражданского Кодека Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, 08 ноября 2019 года КУ "Управление автомобильных дорог" в лице директора Аксёнова С.В. выдана доверенность на имя Лукашова Р.В, сроком по 31 декабря 2020 года, уполномочивающая представителя от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а так же заверять копии документов юридического лица.

В представленной к исковому заявлению копии доверенности проставлен штамп "КОПИЯ ВЕРНА", в штампе присутствует собственноручная подпись Лукашова Р.В, наименование его должности, так же рядом со штампом проставлена печать КУ "Управление автомобильных дорог".

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, а так же скреплена печатью организации.

Таким образом, копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для возвращения искового заявления, не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в принятии искового заявления нарушены права КУ "Управление автомобильных дорог" на судебную защиту.

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда указанные выше требования норм процессуального были нарушены, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года отменить, материал направить в Чаплыгинский судебный участок N 2 Чаплыгинского района Липецкой области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.М. Лемякина