Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31681/2020[88-1376/2021-(88-30190/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коротенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коротенко А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коротенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2014 года по состоянию на 05 августа 2019 года в размере 302 554, 60 руб. из которых: основной долг - 139 042, 13 руб, проценты - 125 100, 64 руб, штрафные санкции - 38 411, 83 руб, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 225, 55 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 223 085, 77 рублей, а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года изменено в части взысканных суммы процентов и размера государственной пошлины за подачу иска в суд, увеличен их размер соответственно до 106 943, 81 руб. и до 5 659, 85 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Коротенко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коротенко А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 147 100 рублей, со сроком возврата до 31 июля 2019 года, под 22% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце кредита.

Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную п. 2, то есть 31 июля 2019 года.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 августа 2015 года Центральным Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Агентством по страхованию вкладов 12 апреля 2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 14 мая 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 31 августа 2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 05 августа 2019 года составила 302 554, 60 руб, из которых: основной долг - 139 042, 13 руб, проценты - 125 100, 64 руб, штрафные санкции - 38 411, 83 руб. (с учетом снижения Банком добровольно).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 33-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования в части взыскания основанного долга и процентов, применив к части требований положения о сроке исковой давности. В требованиях о взыскании неустойки отказал.

Применяя к части требований положения о сроке исковой давности суд исходил из того, что по условиям договора погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа с даты, когда он должен быть совершен.

31 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, заявление о вынесении судебного приказа сдано в отделение почтовой связи 5 августа 2018 года. 14 мая 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец обратился с настоящим иском 21 декабря 2019 года.

С учетом данных обстоятельств, а также условий кредитного договора изложенных в пунктах 2 и 6 договора, суд первой инстанции исключил из расчета истца платежи до 21 декабря 2016 года, срок исковой давности по которым истек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Поскольку доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, после отзыва у Банка лицензии, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что должник был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору подлежал освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при принятии решения судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", решение суда первой инстанции изменил в части взысканной суммы процентов и размера государственной пошлины за подачу иска в суд, увеличив их размер соответственно до 106 943, 81 руб. и до 5 659, 85 руб.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что 05 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 31 августа 2018 года вынесен судебный приказ, который в последствии 14 мая 2019 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 декабря 2019 года, то есть по истечению 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно период судебной защиты с 05 августа 2018 года по 14 мая 2019 года составляет 282 дня.

Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд апелляционной инстанции, с учетом периода судебной защиты (282 дня), когда течение срока исковой давности было прервано, пришел к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию платежей за период ранее 14 марта 2016 года (21 декабря 2019 года - 282 дня неистекший срок).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку дата погашения суммы кредита определена условиями договора (п.п. 2, 6) датой возврата кредита 31 июля 2019 года срок исковой давности по требованию о возврате основного долга истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Предъявление требования о выплате задолженности в пределах срока исковой давности не приостанавливает его течение. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Направленное 12 апреля 2018 года ответчику требование о погашении заложенности по кредитному договору, которое содержит указание на размер основного долга по состоянию на 01 марта 2018 года, не может расцениваться как изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коротенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи