Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31682/2020[88-1418/2021-(88-30246/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Герасименко Елены Валентиновны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости

по кассационной жалобе Герасименко Елены Валентиновны

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-601/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2420/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Герасименко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Герасименко Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в ГО г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года, исковые требования Герасименко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Герасименко Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для снижения возраста для назначения пенсии на 7 лет, в связи с проживанием в зоне радиационного заражения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 5 декабря 2019 года Герасименко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении государственной пенсии по старости, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ-УПФР в ГО г. Клинцы Брянской области (межрайонное) от 17 декабря 2019 года N 776078/19, Герасименко Е.В. отказано в назначении государственной пенсии по старости поскольку она не достигла возраста выхода на пенсию, признано право на снижения пенсионного возраста на 5 лет.

Согласно материалам дела, 17 октября 1971 года рождения, проживает в г.Клинцы Брянской области с 26 апреля 1986 года по 9 августа 1989 года, с 27 марта 1996 года по настоящее время.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория г. Клинцы Брянской области с 26 апреля 1986 года по настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно части 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет) (часть 3 статья 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасименко Е.В, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что снижение возраста выхода на пенсию для лиц, проживающих в зоне с правом на отселение, более чем на 5 лет, не предусмотрено законом, в связи с чем, проживание истицы в указанный период в зоне с правом на отселение дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет, т.е. с момента достижения возраста 50 лет, в то время как истица данного возраста не достигла.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Герасименко Е.В. в жалобе доводы о наличии у нее права на снижение возраста выхода на пенсию более чем на 5 лет и назначение досрочной пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: