Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31693/2020[88-1374/2021-(88-30188/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашуня А.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Лашуня А.И. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г. Брянска (далее - МБУ "Дорожное Управление" г. Брянска), Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32", просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства марки "Ямаха" сумму в размере 50 454 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы на оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 714 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года, с учетом определения от 24 июля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года, с МБУ "Дорожное Управление" г. Брянска в пользу Лашуня А.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 50 454 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб.

В удовлетворении требований Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года Лашуня А.И, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки Ямаха, двигаясь в районе дома "адрес", совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС 13 мая 2019 года, на участке дороги, где произошло ДТП ("адрес" выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном покрытии имеется яма (выбоина) длиной 30 см, шириной - 10 см, глубиной - 5 см.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду, без естественного освещения.

Согласно заключению специалиста ООО "Автотехэксперт" N от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 50 454 руб.

Постановлением Брянской городской администрации N от 25 мая 2018 года утвержден Устав МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, согласно которому учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 2.4 Устава, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2019 год, выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска, закрепленных автомобильных дорог, в том числе по "адрес", соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам.

Причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 13, 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р50597-2017, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", установив обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений транспортному средству истца, а также лицо, по вине которого причинён ущерб, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в размере, определенном заключением специалиста ООО "Автотехэксперт", а так же распределил судебные расходы между сторонами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями муниципального задания, утвержденного председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2019 год, в том числе дороги, на которой произошло ДТП при наезде на выбоину проезжей части автомобильной дороги, при этом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимый предельный размер выбоин автомобильных дорог. Дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах г. Брянска, ответственным за содержание которых, согласно муниципальному заданию, утвержденного председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, является МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, судом при определении суммы подлежащей взысканию принято за основу заключение эксперта, предоставленное истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что МБУ "Дорожное управление" г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку именно на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в рамках вышеуказанного муниципального задания были возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных работ в г. Брянск.

Поскольку МБУ "Дорожное управление" г. Брянска не обеспечило безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по обследованию, ремонту и содержанию дорог, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности, суды верно определили надлежащего ответчика.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ни отсутствие претензий контролирующих органов при подписании с ответчиком актов выполненных работ, ни отсутствие в муниципальном задании обязанности проведения ответчиком диагностики автомобильных дорог, не свидетельствуют о надлежащем выполнении МБУ "Дорожное управление" г. Брянска взятых на себя обязанностей по содержанию дорог г. Брянска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" г. Брянска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи