Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31695/2020[88-1437/2021-(88-30268/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Н. Н.евны к Ивановой Н. В. о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Пискуновой Н. Н.евны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения представителя Ивановой Н.В. по ордеру адвоката Солодова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пискунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о признании недействительным договора дарения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискуновой Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Пискуновой Н.Н. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"Б.

12.05.2017 между Пискуновой Н.Н. и ее дочерью Ивановой Н.В. был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, Пискунова Н.И. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что заключает с Ивановой Н.В. иной договор, предусматривающий переход права собственности после ее смерти, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пискуновой Н.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Договор сторонами подписан и исполнен. Воля истицы была направлена на заключение договора дарения, исходя из ее последовательных действий.

Также суд первой инстанции учел, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова