Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31698/2020[88-1324/2021-(88-30137/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болновой Е. В. к Криницыной Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Болновой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Болновой Е.В. - Волковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Криницыной Е.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болнова Е.В. обратилась в суд с иском к Криницыной Е.Н. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 700 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 4 434 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической описки с Криницыной Е.Н. в пользу Болновой Е.В. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 126 540 рублей, расходы по оценке в размере 2991 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2019 года с Болновой Е.В. в пользу Криницыной Е.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 руб. 64 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На Болнову Е.В. возложена обязанность передать Криницыной Е.Н. после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в смете по определению стоимости ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, выполненного "ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болновой Е.В. к Криницыной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходах, госпошлины отказать.

С Болновой Е.В. в пользу Криницыной Е.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 28 800 рублей.

Апелляционная жалоба Болновой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болнова Е.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий Болновой Е.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Криницыной Е.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в CАО "ВСК".

Гражданская ответственность Болновой Е.В. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия"

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховое возмещение в рамках предельно допустимой страховой суммы, определенной п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив денежные средства Болновой Е.В. и цессионарию ИП ФИО12. в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, это послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признав заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку, согласно названному экспертному заключению, для восстановления транспортного средства истца требуется денежная сумма в размере 526 900 рублей. Соответственно, был разрешен вопрос о судебных расходах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Болновой Е.В. возмещения ущерба в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ полномочий, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Криницыной Е.Н. и давая оценку принятому в качестве надлежащего доказательства заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, пришел к выводу о несоответствии указанного заключения требованиям частей 2, 3 статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит неполные, противоречивые выводы.

Согласно заключению экспертов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ "Вектор" N 36/03-20 от 22 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 02 июня 2017 года, по средней рыночной стоимости будет составлять: 360 500 руб. - без учета износа, 334 900 руб. - с учетом износа.

Установив, что истец Болнова Е.В. получила от страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по средней рыночной стоимости в размере 360 500 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП 2 июня 2017 года ущерб возмещен в полном объеме при осуществлении страховой выплаты, дополнительного взыскания не требуется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции произведено распределение судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Объем причиненного истцу материального ущерба определен на основании повторного экспертного исследования от 22 июля 2020 года, оснований сомневаться в достоверности которого, вопреки доводам кассационной жалобы Болновой Е.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болновой Е. В. - без удовлетворения.