Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31712/2020[88-2558/2021-(88-31437/2020)]

N 88-2558/2021 (N 13-276/2020)

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 января 2020 года

по кассационной жалобе Кравцова Алексея Владимировича на частное определение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ определением Химкинского городского суда Московской области вынесено частное определение третейскому судье Кравцову А.В, с доведением до сведения Министерства юстиции Российской Федерации информации об установленных судом нарушениях в действиях Кравцова А.В. требований Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2020 года частное определение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставлено без изменения, частная жалоба Кравцова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравцов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МОСФАРМА" и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" взыскано по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 16 967 611, 40 рублей, пени из расчета 0, 5% за каждый день просрочки в сумме 900 996, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени из расчета 0, 5% за каждый день просрочки за просрочку оплаты каждой партии товара в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический оплаты долга; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 112 343, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на неисполнение ответчиками указанного решения третейского суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Принимая решение о вынесении частного определения в адрес третейского судьи Кравцова А.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилотсутствие у данного лица полномочий на осуществление деятельности по администрированию спора по рассмотрению заявленных требований общества и соответствие избранного сторонами третейского суда требованиям Федерального закона N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процедуры арбитража, не соответствует принципам законности, а следовательно его исполнение привело бы к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Как следует из частного определения, судом установлены со стороны третейского судьи Кравцова А.В. существенные нарушения требований Федерального закона N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", выразившихся в отсутствии установленного законом права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения по рассмотрению заявленных ООО "ФК Гранд Капитал" требований.

Приведенные в частном определении нарушения законности, являются следствием деятельности третейского судьи Кравцова А.В, поскольку решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда для разрешения подобных споров необходимо было получение права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, которого у Кравцова А.В. не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом нарушение закона или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного третейским судьей Кравцовым А.В.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены нарушения закона со стороны третейского судьи Кравцова А.В, оснований для отмены частного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

частное определение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Коробченко