Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31723/2020[88-1345/2021-(88-30158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Ахмедовой Фатимы Ахатовны к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ахмедовой Фатимы Ахатовны

на решение Дмитровского городского суда Московской области N2-803/2020 от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-17910/2020 от 19 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" действующей на основании доверенности Киселевой П.В, судебная коллегия

установила:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Ахмедовой Ф.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании действия по несвоевременной выдаче трудовой книжки незаконными, нарушающими положения заключенного трудового договора и ст. 62 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ахмедовой Ф.А. ставится вопрос об отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года Ахмедовой Ф.А. в адрес ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" направлен запрос о направлении ей почтой России подлинной трудовой книжки.

Заявление Ахмедовой Ф.А. получено АО "Мерседес-Бенц Рус" 10 января 2019 года.

06 марта 2019 года АО "Мерседес-Бенц Рус" направил истцу сообщения с просьбой сообщить адрес направления оригинала трудовой книжки, а также цель её запроса по адресам: 101000, "адрес", до востребования Ахмедовой Ф.А. и 04 апреля 2019 года по адресу: 127576, "адрес". Указанное почтовое отправление истцом не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Оригинал трудовой книжки Ахмедовой Ф.А. находится у работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ахмедовой Ф.А. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что работодатель АО "Мерседес-Бенц Рус" не отказывал истцу в выдаче трудовой книжки, а не выдача была вызвана тем, что Ахмедова Ф.А. не предоставила адрес почтовой корреспонденции для ее направления и не указала цель, что препятствовало ответчику своевременно направить в адрес истца запрашиваемые документы, в срок установленный ст. 62 ТК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции сославшись на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что данные обстоятельства установлены также решение Дмитровского городского суда от 21.05.2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 13.11.2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными действия АО "Мерседес-Бенц Рус" по не выдаче Ахмедовой Ф.А. трудовой книжки, применив к спорным отношениям положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения ч.2 ст. 61 ГПК, исходил из того, что по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчик не отказывал истцу в выдаче трудовой книжки, а в связи с тем, что истец в заявлении не указала адрес почтовой корреспонденции для ее направления и цель, по которой ей как работнику требуется трудовая книжка, указанные обстоятельства препятствовали ответчику своевременно, в сроки установленные ст. 62 ТК РФ, направить в адрес истца запрашиваемый документ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком заявления истца о выдаче трудовой книжки и нарушение последним срока, установленные частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда о причинах нарушения срока выдачи трудовой книжки истцу работодателем судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не устанавливались, а приведены из решения Дмитровского городского суда от 21.05.2019 года со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, заявленных Ахмедовой Ф.А. исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования АО "Мерседес-Бенц Рус", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: выдана ли Ахмедовой Ф.А. трудовая книжка по ее заявлению от 24.12.2018 года; имел ли работодатель в случае необходимости, возможность выяснить (уточнить) обстоятельства препятствующие по его мнению в выдаче трудовой книжки непосредственно у Ахмедовой Ф.А. ежедневно осуществляющей трудовую деятельность на предприятии ответчика; имели ли место данные действия со стороны работодателя после 21.05.2019 года (в период после вынесения решения судом); являются ли данные правоотношения длящимися.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выдаче истцу трудовой книжки в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Более того, суждение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ является преждевременной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из исковых требований Ахмедовой Ф.А, истица просит признать действия АО "Мерседес-Бенц Рус" по несвоевременной выдаче трудовой книжки по ее заявлению от 24.12.2018 года незаконными, нарушающими положения трудового договора и ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения, предметом рассмотрения ранее гражданского дела являлись также указанные обстоятельства.

Между тем, юридически значимый период указан истцом в иске иной (до 21.05.2019 года).

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на те же обстоятельства, которые установлены решение Дмитровского городского суда от 21.05.2019 года, не отразил в судебном постановлении какие именно требования истца, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, не тождественны ранее рассмотренному делу.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Ф.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи