Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31728/2020[88-2610/2021-(88-31489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Братко О.А. о взыскании задолженности по договору, расходов, по встречному исковому заявлению Братко О.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Братко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Братко О.А. о взыскании задолженности по договору, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Истец является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Направленное истцом требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Братко О.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ПАО "Совкомбанк" должен был выдать ей новый договор и новый расчет суммы и графика погашения платежей. Кроме того, Братко О.А. не давала своего согласия на переход в другой банк и выплату денежных средств другому банку, а не кредитору, у которого ранее был получен кредит. ПАО "Совкомбанк" ввело Братко О.А. в заблуждение, чтобы обманным путем получать денежные средства на свой счет. С июня 2014г. ПАО "Совкомбанк" незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Братко О.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме "Плюс" и договор N N на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц. На основании договора банк обязался открыть Братко О.А. клиентский счет в российских рублях и осуществлять обслуживание счета, предоставить клиенту кредит на сумму 300 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в день заключения договора путем зачисления суммы кредита на счет (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора). Также банк обязался выпустить и передать клиенту кредитную карту и ПИН-код, по своему усмотрению установить лимит кредита по карте и предоставить клиенту кредит в пределах установленного лимита кредита по карте (пункт 1.2 договора на выпуск карты). В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет 34, 9%, дата последнего платежа - 7 августа 2018 г, сумма ежемесячного платежа - 12 513, 88 руб.

Из приложения N 1 к договору о выпуске кредитной карты следует, что лимит кредита - 80 000 руб, полная стоимость кредита - 47, 07%, дата окончания отчетного периода - 12 число каждого месяца, дата начала платежного периода - 13 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 7 число каждого месяца.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался заемщиком Братко О.А.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность по состоянию на 21 апреля 2019 г. в размере 65 254, 85 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

5 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", что подтверждается изменениями в Устав, выпиской из протокола общего собрания акционеров, генеральной лицензией ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

8 октября 2014 г. решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта ФНС России, правопредшественником ПАО "Совкомбанк" является ЗАО "Современный коммерческий банк".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, расчет которой является верным; истец является правопреемником банка, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, что подтверждается общедоступными сведениями; действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка уведомлять заемщиков об изменении наименования; реквизиты для внесения платежей по кредиту не изменялись для ответчика, что свидетельствует об отсутствии каких-либо односторонних изменений со стороны банка условий в кредитном договоре.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика не дополнительную, а первоначальную, не состоятелен, поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить встречные исковые требования, исходя из расчета большего по сравнению с расчетом своего встречного иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, при этом в первоначальном варианте апелляционной жалобы ответчик просил суд апелляционной инстанции удовлетворить его встречные требования в размере, указанном во встречном иске. Содержание жалоб фактически различается только расчетами ответчика относительно просьбы удовлетворить встречные исковые требования. Между тем в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод о незаконности состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что в связи с приобщением к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе 21 сентября 2020 г. слушание было отложено на 7 октября 2020 г, и апелляционная жалоба рассмотрена новым составом суда, при этом из протокола судебного заседания от 7 октября 2020 г. вытекает, что действия по рассмотрению апелляционной жалобы были произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, слово для дачи объяснений ответчику предоставлялось, протокол подписан, замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Братко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи