Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31732/2020[88-1604/2021-(88-30454/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Л.В. к Алексееву Д.И, администрации городского округа Шатура об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Алексеева Д.И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Овечкина Л.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.И, Администрации городского округа Шатура об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

При проведении кадастровых работ было установлено, что имеет место пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N, арендатором которого является Алексеев Д.И. Площадь наложения земельных участков составляет 396 кв.м.

В связи с вышеизложенным истец просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером N и внести изменения в ГКН.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, из незаконного владения Алексеева Д.И. истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 396 кв.м по установленным координатам.

Дополнительным решением суда на администрацию городского округа Шатура возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости, путем обращения в орган регистрации прав, соответствующие изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N, исключив установленные координаты.

В кассационной жалобе Алексеев Д.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Овечкиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Смежным землепользователем является Алексеев Д.И, который арендует земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N пересекается с земельным участком с кадастровым номером N.

Площадь наложения земельных участков составляет 396 кв.м.

Определением Шатурского городского суда от 1 октября 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"".

Из заключения судебного эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" огороженная забором составляет 562 кв.м, часть участка на местности не обозначена. Границы земельного участка по фактическому пользованию границам, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Вероятнее всего в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится ошибка в описании дирекционных углов. Границы огороженной части земельного участка по фактическому пользованию границам, указанным в извлечении из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Границы земельного участка по фактическому пользованию, границам, указанным в плане участка ФИО6 согласованного в 1993 году и плане застройки личного подсобного хозяйства Овечкиной Л.В, не соответствуют. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 000 кв.м, что соответствует данным ЕГРН, величина несоответствия составляет 2 000 кв.м - 2 000 кв.м = 0 кв.м и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 15 кв.м. На местности участок обозначен деревянными кольями.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по извлечению из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ накладываются на границы участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию и по сведениям реестра недвижимости, площадь наложения составляет 180 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N по плану участка ФИО6 согласованного в 1993 году и плану застройки личного подсобного хозяйства Овечкиной Л.В. накладываются на границы участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию и по сведениям реестра недвижимости, площадь наложения составляет 396 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Овечкиной Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Также суд первой инстанции, также пришел к выводу об удовлетворении иска в части внесения изменений в ЕГРН, поскольку администрацией городского округа Шатура, Алексеевым Д.И. существенно нарушены права истца, связанные с установлением границ своего земельного участка, при этом устранение такого нарушения возможно только при условии исключения сведений из ЕГРН о кордонах земельного участка в площади наложения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметила, что относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено, рецензии на заключение экспертизы не представлено, сведения о заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Доводы ответчика Алексеева Д.И. о том, что Овечкина Л.В. не доказала наличие в собственности спорного земельного участка с учетом разночтений в его адресе, несостоятельны, в силу того, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности Овечкиной Л.В. земельного участка и его расположения на местности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который поддержал данное им заключение.

Данные доводы не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований, повторяют по существу позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи