Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31754/2020[88-1485/2021-(88-30317/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Николаевича к ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Коновалова Александра Николаевича

на решение Балашовского районного суда Саратовской области N2-2-277/2020 от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-6268/2020 от 1 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) по доверенности Новиковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года исковые требования Коновалова А.Н. удовлетворены частично; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области обязано включить в стаж, предоставляющий право на досрочное назначение пенсии, период работы Коновалова А.Н. в должности электросварщика с 30 июня 1985 года по 01 января 1992 года; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова А.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коноваловым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года Коновалов А.Н. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 4 декабря 2019 года N190000073210/603563/19 в назначении пенсии Коновалову А.Н. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Коновалова А.Н. не включены периоды его работы: с 15 августа 1985 года по 13 мая 1999 года в должности электросварщика в ТО "Елань"; с 14 мая 1999 года по 31 декабря 1999 года (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 3 ноября 1999 года по 10 ноября 1999 года), с 15 мая 2000 года по 15 декабря 2000 года в должности электросварщика в СХА "Елань"; период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 3 ноября 1999 года по 10 ноября 1999 года. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Коноваловым А.Н. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований Коновалова А.Н. в части включения в специальный стаж периода работы с 22 января 1992 года по 13 мая 1999 года в ТО "Елань", с 14 мая 1999 года по 15 декабря 2000 года в СХА "Елань", назначении досрочной страховой пенсии по старости суды первой и апелляционной инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени. Кроме того, работодатели не подтверждают льготный характер работы истца, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготных условий отсутствует, данных об уплате дополнительного тарифа страховых взносов не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Довод кассационной жалобы Коновалова А.Н. о том, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, является необоснованным, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателями в пенсионный орган, и подтверждали полную занятость истца в указанные спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи