Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31779/2020[88-1486/2021-(88-30318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Светланы Ивановны к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о присвоении звания ветеран труда, обязании выдать удостоверение

по кассационной жалобе Филиной Светланы Ивановны

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы N2-1051/2020 от 7 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-2575/2020 от 2 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Филина С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о присвоении звания "Ветеран труда", обязании выдать удостоверение.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Филиной С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиной С.И. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Филиной С.И. ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Филина С.И. (ранее Суворкина) с 08.04.2011 года является получателем страховой пенсии по старости, имеет трудовой стаж 37 лет 10 месяцев 19 дней.

17.03.2020 года Филина С.И. обратился в ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда".

Решением ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" N326 от 08.04.2020 года в присвоении звания "Ветеран труда" Филиной С.И. отказано в связи с тем, что выданный знак от имени Министерства и ЦК профсоюза - "Победитель социалистического соревнования 1978 года" не относится к ведомственным наградам и не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Разрешая спор и отказывая Филиной С.И. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что знак "Победитель социалистического соревнования 1978 года" не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, учитывая, что основанием награждения является успешное выполнение заданий и социалистических обязательств соответствующего года десятой пятилетки, что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, являющееся основанием для признания лица ветераном труда.

Кроме того, указанный знак в систему государственных наград, установленную пунктом 27 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 02.03.1994 N 442 и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента РФ от 30.12.1995 N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" не входит и не являлся почетным званием СССР и РСФСР, поскольку не включен в перечень почетных званий СССР и РСФСР, установленный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 N 360-X, и статьей 11 Положения о государственных наградах РСФСР, утвержденного Указом Президиума ВС РСФСР от 27.01.1983.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федеральный закон "О ветеранах", Закон Тульской области N797-ЗТО от 28.02.2007 г. "Об условиях и порядке присвоения звания "Ветеран труда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Филиной С.И. о наличии необходимого трудового стажа, что является основанием для присвоения истцу звания "Ветеран труда", основан на ошибочном толковании норм права, поскольку для присвоения указанного звания необходимо наличие трех условий: наличие страхового стажа определенной продолжительности либо стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет, в календарном исчислении; наличие стажа (продолжительности работы, службы) в определенной отрасли; наличие ведомственного знака отличия за заслуги в труде (службе), что у заявителя отсутствует.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи