Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31780/2020[88-1734/2021-(88-30594/2020)]

Дело N 88-1734/2021 (88-30594/2020)

N 9-194/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Хмылова Е.С, Хмыловой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хмыловой А.Е, Хмылова Я.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" о признании права постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и внесении изменений в Единый реестр военнослужащих

по кассационной жалобе Хмылова Е.С, Хмыловой Н.В. на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года

установил:

Хмылов Е.С, Хмылова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хмылову А.Е, Хмылова Я.Е, обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" о признании права постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и внесении изменений в Единый реестр военнослужащих.

В иске указали, что Хмылов Е.С. 01 февраля 2020 года обнаружил на сайте Министерства обороны Российской Федерации ошибку в дате принятия на жилищный учет: вместо 04 августа 2015 года указано 01 августа 2019 года. Считая, что дата принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях определяется датой подачи соответствующего заявления в структурное подразделение уполномоченного органа (04 августа 2015 года), истцы просили суд признать за ними право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 04 августа 2015 года; обязать ответчика внести соответствующие изменения в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2020 года исковое заявление Хмылова Е.С, Хмыловой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хмылову А.Е, Хмылова Я.Е, возвращено, в связи с нарушением правил подсудности. Истцам разъяснено право на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционным определение судьи Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители настаивают на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", установив, что предметом спора является право истцов состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, с заявленной ими даты, а, следовательно, данные правоотношения не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов вытекают из жилищных правоотношений, нормами Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" не регулируются, в связи с чем иск не подлежит принятию к производству суда по месту жительства истцов по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (организации).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Доводы кассационной жалобы о том, что на указанные истцами требования об уточнении даты постановки на жилищный учет распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмылова Е.С. Хмыловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина