Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31787/2020[88-1726/2021-(88-30586/2020)]

N 88-1726/2021

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матюхина А.В. на определение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Матюхина А.В. к администрации Сосковского района Орловской области о признании действий незаконными, установил:

Матюхин А.В. обратился в суд с иском к администрации Сосковского района Орловской области о признании действий незаконными.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года, производство по гражданском делу по исковому заявлению Матюхина А.В. к администрации Сосковского района Орловской области о признании действий незаконными прекращено в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Матюхиным А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, исследовав ранее принятые решения, пришли к обоснованному выводу о том, что целью обращения с настоящим иском является получение доплаты к страховой пенсии, при этом по ранее рассмотренным гражданским делам (решения суда от 12 октября 2018 года, от 04 апреля 2019 года, от 03 июля 2019 года; определение суда от 20 февраля 2020 года) признан обоснованным перерасчет доплаты к страховой пенсии; по настоящему гражданскому делу требования истца заявлены к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина А.В. - без удовлетворения.

Судья