Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31812/2020[88-1743/2021-(88-30604/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регинской Е.Б. к администрации муниципального образования город Алексин, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Алексин, Ханину А.Н, кадастровому инженеру Михалиной Т.И. об исключении из реестра информации о координатах границ земельных участков и об установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Ханина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Регинская Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин, Ханину А.Н, кадастровому инженеру Михалиной Т.И, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2014 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства кирпичного гаража, расположенного по адресу: "адрес". На данном участке находится принадлежащий ей на праве собственности гараж с кадастровым номером N, начатый строительством еще в 1993-1994 годах.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка было установлено, что формируемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, сведениях о которых содержаться в ЕГРН.

Истец просила суд исключить из сведений ЕГРН информацию о существующих координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: "адрес" и исключить сведения из ЕГРН о существующих координатах местоположения границ этого земельного участка; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства кирпичного гаража, расположенного по адресу: "адрес" по описанным кадастровым инженером Мироновым С.Ю. в межевом плане от 16 марта 2018 года координатам характерных (поворотных) точек

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Миронов С.Ю, УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, ГК "25 лет Освобождения"; в качестве соответчика - Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Регинской Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Регинской Е.Б. удовлетворены.

Исключена из сведений ЕГРН информация о существующих координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: "адрес"

В связи с реестровой ошибкой признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: "адрес" исключены сведения из ЕГРН о существующих координатах местоположения границ данного земельного участка, установлено местоположение границ указанного земельного участка по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в межевом плане от 16 января 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Михалиной Т.И.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства кирпичного гаража, расположенного по адресу: "адрес" по описанным кадастровым инженером Мироновым С.Ю. в межевом плане от 16 марта 2018 года координатам характерных (поворотных) точек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Регинская Е.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём гаражом, заключенного между ней и Сорокиным С.В. 16 мая 2014 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Однако фактически возведен гараж N площадью "данные изъяты" кв.м, то есть с превышением разрешенного размера строительства, определенного постановлением главы администрации г.Алексина и Алексинского района N от 27 мая 1993 года.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 марта 2013 года правопредшественник истца Регинской Е.Б. - Сорокин С.В. был обязан частично снести гараж N, привести его размеры в соответствии с постановлением главы администрации г.Алексина и Алексинского района N от 27 мая 1993 года.

Одновременно, решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 марта 2013 года был признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В рамках исполнительного производства о частичном сносе гаража, была произведена замена должника с Сорокина С.В. на Регинскую Е.Б.

Из технического заключения ООО "Стройэкспертиза", по результатам обследования строительных конструкций гаража, расположенного в гаражном кооперативе по адресу "адрес", следует, что выполнение частичного сноса данного гаража не представляется возможным, так как при производстве демонтажных работ будут затронуты права третьих лиц, являющихся владельцами соседних гаражей-при демонтаже поперечной части фундамента может быть нарушена перевязка существующих конструкций между собой, что повлечет за собой потерю устойчивости продольной части конструкций.

Истцом в гараже N, расположенном по вышеуказанному адресу, в наземной его части и подвале, возведена стена таким образом, чтобы привести размеры гаража в соответствии с постановлением главы администрации г.Алексина и Алексинского района N от 27 мая 1993 года.

Как следует из заключения эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N от 19 марта 2020 года, объект с кадастровым номером N, гараж N, принадлежащий Регинской Е.Б, подвергался перепланировке, но не реконструировался и не переоборудовался, при этом он соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; указанный объект возможно сохранить в том виде, в котором он находится в настоящее время и эксплуатировать по назначению.

Для определения координат местоположения границ своего участка истец обратилась к кадастровому инженеру Миронову С.Ю, который в ходе проведения кадастровых работ, с учетом расположения на земельном участке гаража, определилфактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, а также координаты его характерных (поворотных) точек. По результатам данных работ Мироновым С.Ю. был изготовлен межевой план от 16 марта 2018 года.

При проведении кадастровых работ инженером было установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не исполнено вступившее в законную силу решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 марта 2013 года, в части частичного сноса гаража N и приведения его (гаража) размеров в соответствие с постановлением главы администрации г. Алексина и Алексинского района N от 27 мая 1993 года, а поданный Регинской Е.Б. иск фактически направлен на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N до размера, установленного в правоустанавливающих документах, что в данном случае является недопустимым, так как площадь здания гаража N, расположенного на данном участке, в результате его перепланировки не уменьшилась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учётом исследованных доказательств, установив, что стороной истца приняты меры к исполнению решения суда путём его перепланировки; площадь земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ которого уточнено, соответствует площади гаража после перепланировки, что, в свою очередь, соответствует постановлению главы администрации г.Алексина и Алексинского района N от 27 мая 1995 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления местоположения границ земельного участка по координатам характерных (поворотных) точек описанных кадастровым инженером Мироновым С.Ю. в межевом плате от 16 марта 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 марта 2013 года о частичном сносе принадлежащего истцу гаража исполнить иным способом не представляется возможным. Однако, это обстоятельство не может ограничивать истца, как собственника земельного участка, в реализации права на определение его границ в установленном законом порядке.

Кадастровым инженером Мироновым С.Ю. подготовлен межевой план от 16 марта 2018 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен гараж. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в данном документе, следует, что площадь уточняемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. плюс-минус "данные изъяты".м. Этим же межевым планом определены координаты границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N и установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Поскольку вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 марта 2013 года, при признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, не было принято решением об исключении сведений об указанном земельном участке из ЕГРН, ошибочные координаты данного земельного участка до настоящего времени содержатся в ЕГРН, что в свою очередь препятствует истцу установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН информации о существующих координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Из межевого плана от 16 января 2020 года, составленного кадастровым инженером Михалиной Т.И, усматривается, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено смещение границ относительного истинного местоположения примерно на 5 м южнее, что привело к наложению границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Регинской Е.Б, который является смежным.

Кадастровым инженером указано на реестровую ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и предложен вариант ее устранения путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому местоположению.

Выводы кадастрового инженера в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Установив наличие ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, препятствующей постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка с исключением сведения из ЕГРН о существующих координатах местоположения границ данного земельного участка и установлением местоположение его границ по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в межевом плане от 16 января 2020 года кадастрового инженера Михалиной Т.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи