Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31826/2020[88-1783/2021-(88-30646/2020)]

N88-1783/2021 (88-30646/2020)

N 2-1675/2019

г. Саратов 19 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильева Д. Н. на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "товарищество собственников жилья Ильинский Парк" к Васильеву Д. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, установил:

товарищество собственников недвижимости "товарищество собственников жилья Ильинский Парк" (далее по тексту - ТСН "ТСЖ Ильинский парк") обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСН "ТСЖ Ильинский парк". В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Васильева Д.Н. задолженность за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 14 150, 81 руб, пени за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 382, 74 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 июля 2020 г. Раменским городским судом Московской области вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ТСН "ТСЖ Ильинский парк" удовлетворены.

С Васильева Д.Н. в пользу ТСН "ТСЖ Ильинский парк" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 14 150, 81 руб, пени за этот же период в размере 2 382, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины 748 руб.

В кассационной жалобе Васильева Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Д.Н. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

С 16 ноября 2016 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСН "ТСЖ Ильинский парк".

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 14 150, 81 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, оценивая с учетом ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210ГК РФ, ст. ст. 46, 153-155 ЖК РФ, установив факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 14 150, 81 руб, в том числе за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. с ответчика взысканы пени в размере 2 382, 74 руб. за несвоевременное внесение платы за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 14 150, 81 руб.

Однако вывод суда о взыскании с ответчика пени за указанный период, несмотря на наличие возражений с его стороны, не мотивирован, сделан без учета положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в апелляционном определении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным применить представленный истцом расчет пени.

В нарушение п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения не приведен расчет, позволяющий установить, из чего складывается размер пени в заявленном истцом размере, какой размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применен и на какой период времени, и от какой суммы задолженности, с учетом сроков определенных ч.14 ст. 155 ЖК РФ для начисления пени, что исключает возможность их проверки с учетом заявленных ответчиком возражений.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, суд находит необходимым отменить апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г в части взыскания пени за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 2 382, 74 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. отменить в части взыскания пени за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 2 382, 74 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чернова