Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31833/2020[88-1724/2021-(88-30584/2020)]

N 88-1724/2021

г. Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Петрову В.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Петрову В.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он проходил военную службу в войсковой части N в звании "данные изъяты". За период с 25 июля 2014 года по 31 июля 2016 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 34755, 68 рублей в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания. Указанная задолженность сформировалась в июне 2017 года после отражения в "данные изъяты" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже Петрова В.А, согласно которому процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания в указанный период не положена. По состоянию на июль 2014 года выслуга лет военнослужащего Петрова В.А. составляла 17 лет 11 месяцев, что соответствует 25% ежемесячной надбавки за выслугу лет. Полагают, что выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводятся кадровыми органами, расчетный центр не располагает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Решением мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района Московской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права и применения закона, не подлежащего применению.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами ФИО2 и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N

Из материалов дела следует, что за период с 25 июля 2014 года по 31 июля 2016 года со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику были перечислены денежные средства в размере 34775 рублей 68 копеек в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания.

Истец полагает, что переплата указанных денежных средств произошла в результате счетной ошибки.

Между тем, такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная Петрову В.А. надбавка за выслугу лет может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Принимая решения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано применив положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, учитывая требования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья