Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31838/2020[88-1770/2021-(88-30633/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации МО "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия, установила:

Ватник О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 1 июня 2019 г. Поскольку срок сноса дома истек и проживание в указанном доме невозможно, истец считает, что вправе требовать с ответчика выкупную цену за принадлежащее ей жилое помещение.

Истица с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 1 226 035 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскано возмещение за спорное жилое помещение в сумме 1 226 035 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Прекращено право собственности истца на принадлежащий ей объект недвижимости после выплаты ответчиком возмещения за него и признано право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов".

Постановлено возвратить Ватник О.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 424 руб, уплаченную за подачу настоящего искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера возмещения за жилое помещение и в части распределения судебных расходов.

Изложен абзац первый, четвертый, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Ватник О.А. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сумму в размере 1 207 535 руб.

Взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Ватник О.А. государственную пошлину в размере 13 113 руб.

Возвратить Ватник О.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 641 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ватник О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 27 декабря 2017 г. выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 4 мая 2018 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу; определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 1 июня 2019 г.

Судом установлено, что до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Вышеуказанный многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Из заключения эксперта N 2317 от 15 июня 2020 г. следует, что размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенного по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на места общего пользования, возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 1 226 035 руб. Данная сумма состоит из: рыночной стоимости объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет: 1 164 000 руб.; рыночной стоимости возможных убытков, которые составляют: 62 035 руб, из которых 12 333 руб. -затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания), 6 167 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды, 4 717 руб. - затраты, связанные с организацией переезда в другое место проживания, 36 818 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, 2 000 руб. - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, установленный срок сноса дома истек, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в части включения затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере 12 333 руб. и риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды в размере 6 167 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения Ватник О.А. о том, что она проживает в спорной квартире, услугами риэлтора по подбору помещения с целью аренды не пользовалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, указав, что оснований полагать, что истец в связи с выкупом у него спорного жилого помещения безусловно понесет расходы, связанные с наймом другого жилого помещения, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в случае причинения истцу в будущем вышеназванных убытков, связанных с наймом жилого помещения, она не лишена права на их возмещение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что до настоящего времени снос дома не произведен, вопрос о сносе дома с учетом доли права собственников жилого дома не разрешен, были предметом подробного исследования и оценки судов нижестоящий инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи