Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31868/2020[88-1655/2021-(88-30509/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой В. М. к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Лукиной И. Ю, Котеневой Т. В, Козыревой Е. Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Козыревой Е. Ю, Лукиной И. Ю. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Савельева В.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, Лукиной И.Ю, Котеневой Т.В, Козыревой Е.Ю. о признании права собственности на 114/1200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козыревой Е.Ю, Лукиной И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Заявители полагают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Савельевой В.М. на основании договора дарения от 07.05.1998, заключенного с ее матерью Баранкевич (до брака Фроловой) Т.Н, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес".

Данное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых дома Лит. А и Лит.Б, также пристроек лит.а1, лит.а3, лит.а4 и лит.б. Общая площадь домовладения составляет 216, 5 кв.м.

При этом установлено, что домовладение фактически разделено на шесть помещений (квартир), порядок пользования которыми сложился между собственниками: Савельева В.М. (помещения N и N), Котенева Т.В. (помещение N), Лукина И.Ю. (помещение N), Козырева Е.Ю. (помещение N), Лукина И.Ю. и Козырева Е.Ю. также пользуются помещением N.

С 1947 года указанный жилой дом значился принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/12 доле Фроловой Т.В. и ее 11 детям от Фролова Н.С.: Ф.М.Н, Фролову В.Н, Ф.И.Н, Ф.М.Н, фроловой С.Н, Фроловой В.Н, Фроловой А.Н, Фроловой А.Н, Фроловой Е.Н, Фроловой Т.Н, Фроловой Е.Н.

В последующем Фролова А.Н. и Фролова Е.Н. завещали свои 2/12 доли Котеневой Т.В.

Фролова Т.В. завещала свою 1/12 долю своей дочери Фроловой А.Н, а Ф.М.Н. подарил ей 23.08.1978 свою 1/12 долю, после чего Фролова А.Н. завещала принадлежащие ей 3/12 доли детям Долгих М.В, Левыкину Ю.В, Левыкиной Г.Н, которые унаследовали их в равных долях.

После смерти Левыкина Ю.В. и Левыкиной Г.Н. их доли в праве собственности на дом N по ул. "адрес" унаследовали дочери Козырева Е.Ю. и Лукина И.Ю..

Фролова Т.Н. (после брака Баранкевич) подарила свою 1/12 долю дочери Савельевой В.М.

В настоящее время сособственниками спорного жилого дома являются: Савельева В.М. в размере 1/12 доли; Котенева Т.В. в размере 2/12 доли; Козырева Е.Ю. в размере 7/48 доли; Лукина И.Ю. в размере 5/48 доли; остальные 6/12 доли (1/2 доля) домовладения значатся за Фроловым В.Н, Ф.И.Н, Фроловой В.Н, Фроловой Е.Н, Ф.М.Н, Фроловой С.Н.

На долю истицы и ответчиков в общей сумме приходится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Ф.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.М.Н. 01.11.1989 завещала принадлежащее ей имущество сыновьям Фролову А.В, Фролову И.В. и дочери Подрезовой Н.В.

20 и 23 ноября 1991 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.М.Н. на дом N по "адрес" ее сыновьям Фролову А.В, Фролову И.В. и дочери Подрезовой Н.В. в размере по 1/3 доли каждому.

Кроме того, в материалах наследственного дела после смерти Левыкина Ю.В. имеется копия завещания П.М.Н, согласно которому 17.06.1985 она завещала принадлежащую ей долю в доме N по "адрес" своей сестре Л.А.Н, свидетельство о смерти П.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2013 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Долгих М.В, Левыкину Ю.В. и Левыкиной Г.Н. после смерти Л.А.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 1/12 доли в доме N по ул. "адрес", значащейся за П.М.Н, поскольку согласно архивной выписке собственником 1/12 доли дома являлась Ф.М.Н. Представлено свидетельство о заключении брака Прокопова И.А. с Лакомко М.Н. с присвоением ей фамилии П..

В материалах наследственного дела после смерти Ф.М.Н. имеется свидетельство о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в селении "адрес" в возрасте 80 лет по причине хронического бронхита, а в материалах наследственного дела после смерти Левыкина Ю.В. имеется свидетельство о смерти П.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" в возрасте 82 года по причине легочно-сердечной недостаточности.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Ф.И.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.03.1999 на дом N по ул. Матросова г. Елец в размере 1/5 доли его дочери Кавериной (Абреимовой) Е.Н.

Записи актов гражданского состояния о смерти Фролова В.Н, Фроловой С.Н, Фроловой Е.Н, Фроловой В.Н. в органах ЗАГСа администрации "адрес" отсутствуют.

Сторонами не были представлены сведения, позволяющие установить даты рождения Фролова В.Н, Фроловой С.Н, Фроловой Е.Н, Фроловой В.Н, место их жительства или смерти, сведения об их родственниках и наследниках.

Вместе с тем данных о том, что данное имущество является выморочным, в материалах дела также не имеется.

Истец с 1998 года является титульным собственником 1/12 доли в праве собственности на все домовладение, занимала квартиру N.

Заявляя требования о признании права собственности на 114/1200 доли жилого дома, Савельева В.М. ссылалась на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанной долей жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец с 1998 года являясь титульным собственником 1/12 доли в праве собственности на все домовладение, занимала квартиру N, в том числе после смерти матери продолжая открыто, добросовестно и непрерывно владеть данным имуществом как своим собственным. Сведений о том, что квартира N на протяжении 20 лет находилась в фактическом пользовании иных лиц, а не семьи истицы, равно как того, что содержание данного жилого помещения осуществлялось кем-либо из других собственников домовладения, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что в течение всего времени ее владения администрация городского округа город Елец какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. О нарушении своих прав в процессе данного судебного разбирательства администрация городского округа город Елец не заявила, возражений относительно заявленных истицей исковых требований не представила. Ответчики также не претендовали на занимаемое истицей жилое помещение, встречных требований о признании права собственности на указанную истицей долю в спорном домовладении не заявляли, тем самым вопрос о нарушении своих имущественных прав заявленными истицей требованиями перед судом не ставили.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Е. Ю, Лукиной И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова