Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31881/2020[88-1731/2021-(88-30591/2020)]

Дело N 88-1731/2021 (88-30591/2020)

N 2-13/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" к Прилепиной Т.В. о взыскании суммы штрафной санкции, установленной договором комплексного управления, за нарушение графика работы торговых площадей МФК, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2020 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 27 февраля 2020 года с Прилепиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" (далее - ООО УК "Атмосфера") взысканы штрафная санкция за нарушение графика работы торговых площадей МФК в размере 47 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 617 рублей.

20 мая 2020 года Прилепина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления ответчик указала, что неоднократно обращалась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи от 27 февраля 2020 года, однако копия решения суда была получена ответчиком лишь 26 мая 2020 года, в результате чего у Прилепиной Т.В. отсутствовала объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления Прилепиной Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 2020 года отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, Прилепиной Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебной районе Воронежской области, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение по данному делу составлено 05 марта 2020 года на основании заявления представителя ответчика от 28 февраля 2020 года.

Копия указанного решения направлена в адрес Прилепиной Т.В. 10 марта 2020 года.

26 июня 2020 года копия решения мирового судьи от 27 февраля 2020 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

13 мая 2020 года Прилепина Т.В. обратилась повторно в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

14 мая 2020 года в адрес Прилепиной Т.В. повторно направлена копия решения суда от 27 февраля 2020 года, которая получена Прилепиной Т.В. 26 мая 2020 года.

28 мая 2020 года Прилепина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Кроме того, мировой судья исходил из того, что судом предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии итогового решения суда ответчику по адресу, указанному в материалах дела, ссылаясь на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что резолютивная часть решения суда от 27 февраля 2020 года оглашена в отсутствие Прилепиной Т.В, копия мотивированного решения суда получена ответчиком 26 мая 2020 года, а с апелляционной жалобой ответчик обратился 28 мая 2020 года, признав причины пропуска срока уважительными, определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года отменил, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ в суды был ограничен, отделения почтовой связи были недоступны для посещения, не установив в действиях истца злоупотреблений процессуальными правами, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении Прилепиной Т.В. обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене судебного постановления.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Прилепина Т.В. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывала на то, что неоднократно обращалась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи от 27 февраля 2020 года, однако копия решения суда была получена ответчиком лишь 26 мая 2020 года. Вывод о фактическом вручении копии решения подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба Прилепиной Т.В. подана в суд 28 мая 2020 года, т.е. в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 на территории Российской Федерации объявлен режим нерабочих дней, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостанавливался личный прием граждан в судах по 11 мая 2020 года, что также препятствовало более раннему получению копии решения суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального права соблюдены, разъяснения по их применению учтены. Принимая во внимание, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, вывод суда о наличии оснований для восстановления данного срока является верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина