Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31915/2020[88-1625/2021-(88-30478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышевой Ирмы Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области, Истринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Челышевой Ирмы Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Челышева И.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области, Истринскому районному отделу судебных приставов (далее - РОСП) УФССП по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Челышевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челышева И.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства экономики и финансов Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП по Московской области в отношении Челышевой И.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по налогу, пени.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области на основании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Челышевой И.В. из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2018 года и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 апреля 2019 года Челышевой И.В. в установленном законом порядке не оспаривались.

20 августа 2019 года Челышева И.В. заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Турвиль Истра", согласно которому приобрела туристический продукт - тур в Китай на период с 26 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года стоимостью 87000 руб.

Согласно уведомлению N 149874516 от 26 сентября 2019 года пограничного контроля Жуковский Челышевой И.В, следующей по маршруту "адрес", было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием по состоянию на 26 сентября 2019 года временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

На основании обращения Челышевой И.В. в ООО "Турвиль Истра" осуществлен возврат денежных средств по расходному кассовому ордеру в сумме 13517 руб, денежные средства в размере 73483 руб. Челышевой И.В. не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суды правомерно исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Челышевой И.В. в установленном законом порядке не оспаривались, денежные средства, оплаченные истцом, в отсутствие указания о назначении платежа не подтверждали исполнение судебного акта и направлены налоговым органом в счет исполнения иных обязательств Челышевой И.В, в связи с чем на момент предполагаемого выезда за пределы Российской Федерации у истца имелась задолженность по уплате налогов и пени.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Челышевой И.В. о том, что задолженность по налогам и пени была оплачена ею до возбуждения исполнительного производства и она не должна была ставить налоговый орган в известность об уплате задолженности по судебному приказу, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челышевой Ирмы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи