Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31953/2020[88-1571/2021-(88-30412/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуць Дениса Петровича к Министерству социального развития Московской области о выдаче удостоверения многодетной семьи.

по кассационной жалобе Пуць Дениса Петровича

на решение Химкинского городского суда Московской области N2-5475/2019 от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-19641/2020 от 12 августа 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пуць Д.П. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Пуць Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пуць Д.П. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пуць Д.П. ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пуць Д.П. и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, имеют дочь, рожденную в браке - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От первого брака с ФИО9, прекращенного 15.03.2012 года, у истца имеется двое детей: сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с матерью в съемной квартире.

20.06.2019 года Пуць Д.П. обратился в Клинское управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением Клинского управления социальной защиты от 20.06.2019 года N98588 в выдаче удостоверения многодетной семьи Пуць Д.П. отказано, в связи с отсутствием оснований присвоения семьи истца статуса многодетной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пуць Д.П, суды, руководствуясь положениями Закона Московской области от 12.01.2006 N1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", исходили из установления факта отсутствия совместной жизни истца со своими детьми от первого брака, отсутствия взаимной общности семейных интересов отца и детей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания семьи Пуць Д.П. многодетной и выдачи удостоверения многодетной семьи.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей"; Указ Президента РФ от 5 мая 1992 года N431 "О мерах социальной поддержке многодетных семей"; Закон Московской области от 12 января 2006 года N1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пуць Д.П. о наличии права на получение удостоверения многодетной семьи являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуць Дениса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи