Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31970/2020[88-1850/2021-(88-30716/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. Б, Козловой А. В, Козловой В. В.авовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя ОАО "РЖД" Лукогорской Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова А.В, Козлова В.В, Козлов И.Б. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" как к владельцу источника повышенной опасности о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Козловой А.В, 500 000 рублей в пользу Козловой В.В, 300 000 рублей в пользу Козлова И.Б, расходов на погребение в размере 154 400 рублей и на поминальный обед в сумме 12 000 рублей в пользу Козловой А.В. в связи с гибелью их сына, отца и брата ФИО15 соответственно.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года с ОАО "РЖД" взысканы компенсация морального вреда в пользу Козлова И.Б. в размере 35 000 рублей, в пользу Козловой А.В. и Козловой В.В. в сумме по 120 000 рублей, в пользу Козловой А.В. взысканы расходы на погребение в размере 154 400 рублей, расходы на поминальный обед в размере 12 000 рублей. В местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года изменено в части размера взыскания расходов на погребение и размера государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в пользу Козловой А.В. взысканы расходы на погребение в размере 148 453 рублей 53 копеек, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 709 рублей 07 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит снизить взысканный размер компенсации морального вреда в пользу истцов Козловой В.В, Козловой А.В, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Козлова И.Б, о возмещении расходов на поминальный обед Козловой А.В. Заявитель полагает, что суды надлежащим образом не оценили наличие близких родственных связей между истцами и погибшим. Расходы на погребение не должны превышать 100 000 рублей исходя из требований статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их риск ответственности был застрахован страховой компанией, поэтому иск подлежал удовлетворению за счет СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО16 Смерть наступила в результате травмирования ДД.ММ.ГГГГ составом электропоезда на остановочной платформе "Правобережный" Приволжской железной дороги на втором железнодорожном пути "адрес".

Содержание и обслуживание поезда осуществляется структурным подразделением ОАО "РЖД".

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия причиной явилось нарушение пострадавшим пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что смерть ФИО17 наступила от "данные изъяты".

Погибший ФИО10 приходился братом Козлову И.Б, отцом -Козловой В.В. и сыном - Козловой А.В.

В связи со смертью сына истец Козлова А.В. понесла расходы на оплату ритуальных услуг (приобретение принадлежностей: гроб, гирлянда, венки, лента с надписью, платки носовые, покрывало, костюм, тапочки, овал, портрет, ограда, крест; услуги работников ритуальной службы: бригада на вынос, укладка в гроб, установка, вынос для прощания, услуги агента ритуальной службы, доставка принадлежностей, услуги катафального транспорта, автобус по маршруту катафалка, доставка умершего в морг) в общей сумме 154 400 рублей, а также расходы на поминальный обед в размере 12 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установилфакт смерти ФИО10 в результате эксплуатации железнодорожного транспорта, факт несения Козловой А.В. расходов на погребение и поминальный обед, а также наличие родственных связей истцов с погибшим, учитывая степень причиненных им нравственных страданий в результате утраты близкого человека, возложил на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда, а также взыскал в пользу Козловой А.В. понесенные расходы на погребение и поминальный обед.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов, изменила размер расходов на погребение, уменьшив их.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате травмирования его составом железнодорожного транспорта, то суд обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении заявленных истцами требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции исследовал вопрос родственных связей, эмоциональную привязанность каждого из истцов с умершим. Учитывая данный критерий, суды взыскали компенсацию морального вреда в разных размерах в отношении каждого из истцов. При этом суды учли требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего на причинение вреда, нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда. Данные выводы подробно мотивированы, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Разрешая вопрос о понесенных расходах на погребение и поминальный обед истцом Козловой А.В. суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и в соответствии с перечнем расходов, а также исходя из обрядовых действий, необходимых совершить при захоронении человека, обоснованно взыскали их.

Доводы кассационной жалобы, что расходы на погребение не могут превышать 100 000 рублей, исходя из нормы статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма регулирует наследственные правоотношения, тогда как возникшие между истцами и ответчиком правоотношения из таковых не вытекают.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", то они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обосновано и мотивировано отклонены судами, с чем кассационная инстанция соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина