Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-31979/2020[88-1723/2021-(88-30583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Королева Дмитрия Владиславовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карбулакском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Королева Дмитрия Владиславовича

на решение Базарно-Карбулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-303(1)/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-5317/2020

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карбулакском районе Саратовской области (межрайонное) Соколовой Т.С, действующей на основании доверенности, установила:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карбулакском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту -ГУ-УПФР в Базарно-Карбулакском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Базарно-Карбулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Королева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Королев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что материалы дела содержат доказательства нахождения его на иждивении своего умершего отца, так как получаемые он него денежные средства являлись существенным, основным и постоянным источником средств к сосуществованию.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР в Базарно-Карбулакском районе Саратовской области (межрайонное) от 3 марта 2020 года Королеву Д.В. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Основанием отказа в назначении пенсии явилось отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение Королева Д.В. на иждивении умершего отца ФИО6

Как следует из материалов дела, Королев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 и ФИО8

Согласно материалам дела, Королев Д.В. является студентом третьего курса очной формы обучения на бюджетной основе ГАП ОУ Саратовской области "Саратовский областной педагогический колледж".

Отец истца - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца Королеву Д.В. исполнилось 18 лет.

Как следует из материалов дела, родители Королева Д.В. проживали совместно, ФИО6 с 2007 года официально не трудоустроен.

Согласно справки ГБУ СО "Базарно-Карабулакский специальный реабилитационный дом-интернат для детей" от 28 мая 2020 года средняя заработная плата матери истца - ФИО8 составляет 26794 рублей 87 копеек.

Наличие дохода у отца Королева Д.В. - ФИО6 не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Королева Д.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения истца на иждивении умершего отца ФИО6, постоянного оказания им сыну такого содержания, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к его существованию, так как ФИО6 не имел стабильного и постоянного заработка.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи", Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Королевым Д.В. в жалобе доводы о наличии оснований для назначения пенсии по потери кормильца, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на представление доказательств нахождения его на иждивении умершего отца ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судами дана надлежащая оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии допустимых и относимых письменных доказательств, свидетельствующих о наличии доходов у умершего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Базарно-Карбулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: