Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31988/2020[88-1578/2021-(88-30419/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Маргариты Сергеевны к ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и материальной помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцевой Маргариты Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Липецка N2-1108/2020 от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-3099/2020 от 19 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Зайцева М.С. обратилась в суд с иском к ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и материальной помощи, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой М.С. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зайцевой М.С. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 8 октября 2012 года, на основании трудового договора N 4, Зайцева М.С. состояла в трудовых отношениях с Липецким областным комитетом Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на должности специалиста по правовым вопросам, с 01 августа 2016 года в должности правового инспектора труда.

В 2017-2019 годах с Зайцевой М.С. заключались дополнительные соглашения, устанавливающие должностной оклад и надбавки.

В период с 09 января 2018 года по 30 сентября 2019 года Зайцева М.С. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании распоряжения председателя организации от 31 октября 2019 года N23ЛС, исходя из анализа работы за период с 01 января 2018 года по 30 октября 2019 года, в связи с отсутствием интенсивности и напряженности труда по должности правового инспектора, отменена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 25% от должностного оклада.

Уведомлением от 1 ноября 2019 года Зайцева М.С. извещена об изменении условий заключенного с ней трудового договора в виде отмены надбавки за интенсивность и напряженность труда по ее должности. В уведомлении работодатель также сообщил истцу об отсутствии вакансий на предприятии и разъяснил, что в связи с указанными обстоятельствами и в случае отказа выполнения работы в изменившихся условиях, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зайцева М.С. с данным уведомлением ознакомлена 1 ноября 2019 года под роспись.

20 декабря 2019 года Зайцева М.С. на имя председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ подала письменное заявление о несогласии продолжать работу в изменившихся условиях труда.

31 декабря 2019 года Зайцева М.С. уведомлена об отсутствии в организации вакансий.

Распоряжением председателя ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 31 декабря 2019 года N 30-ЛС трудовой договор от 8 октября 2012 года N 4 с Зайцевой М.С. расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С приказом Зайцева М.С. ознакомлена 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Зайцевой М.С. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного истцом и ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. Ввиду отказа Зайцевой М.С. от продолжения работать в новых условиях и отсутствия вакантных должностях у работодателчя, суды пришли к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка и срока увольнения судами не установлено.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (частей 1 - 4 статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Зайцевой М.С. в кассационной жалобе на нарушение порядка ее увольнения, выразившееся в несоблюдении работодателем срока предупреждения об увольнении, подлежит отклонению, поскольку судом верно установлено, что об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен 01 ноября 2019 года, уволена 31 декабря 2019 года, то есть о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истица уведомлена работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца, до ее увольнения условия труда истца оставались прежними, что соответствует части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с приказом работодателя от 31 октября 2019 года N23ЛС об отмене стимулирующей надбавки, однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель работодателя издал данный приказ в пределах своей компетенции с соблюдением требований трудового законодательства и локальных нормативных актов ЛОО Профсоюза работников народного образования и науки РФ. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи