Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31991/2020[88-2068/2021-(88-30938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибосной Г. Н. к публичному акционерному обществу "МСРК Центра" - "Белгородэнерго", акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о возложении обязанности подключить электроэнергию, по кассационной жалобе Прибосной Г. Н, на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителей ответчиков ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" Перемышленникова Д.А, АО "Белгородская сбытовая компания" Чопей М.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Прибосная Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", АО "Белгородская сбытовая компания" о возложении обязанности подключить электроэнергию.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиками договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договора энергоснабжения, полагала, что ответчики обязаны возобновить подачу электрической энергии.

Истец просила обязать ПАО "МРСК Центра" произвести переподключение жилого дома, расположенного по указанному выше адресу к сетям, минуя распределительный щиток СТ "Березка".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прибосная Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прибосная Г.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Членом СТ "Березка" Прибосная Г.Н. не является.

Указанный жилой дом технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства СТ "Березка".

Между Прибосной Г.Н. и ПАО "МРСК Центра" заключен договор N 41716841 от 27 ноября 2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Прибосная Г.Н. также заключила с АО "Белгородская сбытовая компания" 1 июля 2019 г. договор энергоснабжения N 321043842.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14 мая 2019 г, сетевая организация осуществила присоединение объектов электроэнергии, а именно указанного жилого дома и земельного участка к сетям электроснабжения.

Оплата за потребленную электроэнергию истец производит через АО "Белгородская сбытовая компания".

Судом установлено, что электроэнергия в жилой дом Прибосной Г.Н. не поступает, поскольку дом отключен от линии электропередач СТ "Березка", что было произведено минуя сетевую организацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 545, 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 4 мая 2012 г, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, исходил из того, что технологическое присоединение земельного участка истца было произведено опосредованно через сети садоводческого товарищества "Березка" к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра", а потому повторное технологическое присоединение участка Прибосной Г.Н. не требуется с учетом положений п.1 ст.26 Закона об электроэнергетики. Учитывая, что 13 мая 2019 ПАО "МРСК Центра" осуществило технологическое присоединение земельного участка Прибосной Г.Н. к сетям, суд пришел к выводу о том, что требования к ответчику ПАО "МРСК Центра" о повторном технологическом присоединении не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд также исходил из того, что поскольку принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах территории садоводческого товарищества "Березка", то с заявкой об осуществлении технологического присоединения в сетевую организацию должно обратиться садоводческое товарищество "Березка". Таким образом АО "Белгородэнергосбыт" отвечает за надежность энергоснабжения до границы раздела объектов электросетевого хозяйства между ПАО "МРСК Центра" и садоводческим товариществом "Березка" и не несет ответственность за нарушение прав Прибосной Г.Н, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу, как и ПАО "МРСК Центра".

При этом исходя из договора энергоснабжения, заключенного СТ "Березка" с ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", товарищество является абонентом, а Прибосная Г.Н. - субабонентом, а СТ "Березка", не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении подачи электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием сети СНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии связано не с действиями ответчиков по данному делу, а вследствие возникших отношений между истцом по делу и третьим лицом СТ "Березка", которое по договору энергоснабжения, заключенному данным лицом (СТ "Березка") с ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", является абонентом, а Прибосная Г.Н. - субабонентом, и, соответственно, не являясь энергоснабжающей организацией, не было наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении подачи электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием сети СНТ, в том числе и жилого дома истца, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы истца о возможности непосредственного подключения, минуя объекты инфраструктуры товарищества, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования СТ может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

В правоотношениях по энергоснабжению (электроснабжению) истец является субабонентом, и принятие одностороннего решения о прекращении подачи на принадлежащий последнему земельный участок, жилой дом в СТ "Березка" электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом СТ "Березка" не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к объектам субабонента, поскольку Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, не позволяли собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению, так как таковые предусмотрены законом.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в рамках заявленных требований при не опровергнутых вышеуказанных обстоятельствах, истцом суду не представлено.

Каких-либо требований к СТ "Березка" истцом в рамках данного дела не заявлено, и обращение к названным ответчикам связано с тем, что никакого опосредованного технологического присоединения не имеется, что противоречит установленным фактическим данным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим и, соответственно, истец не лишен права самостоятельно определить способ защиты права из предусмотренных законодательством энергоснабжения способов, непосредственно предъявив их лицу, осуществляющему опосредованное присоединение (энергоснабжение) энергопринимающих устройств потребителя (истца), что обеспечит в данной ситуации при неоднократности отключения электроснабжения на распределительном щитке СТ, о чем указывал истец в заявлении, эффективный способ защиты права на энергоснабжение посредством услуг субисполнителем.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле СТ "Березка" противоречат материалам дела, согласно которым указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Прибосной Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи